|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 07.10.2005 № А36-211/7-04
Задолженность за поставленную тепловую энергию подлежит взысканию, поскольку в соответствии с законодательством оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2005 г. Дело № А36-211/7-04
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2005 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 октября 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "К" на решение от 28.07.2005 по делу № А36-211/7-04 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
Открытое акционерное общество "Л" в лице филиала "Г" обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю В. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде в сумме 59261 руб. 12 коп. Впоследствии в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца процессуальным правопреемником - ОАО "К" (л.д. 150, т. 1).
Решением от 28.07.2005 требование истца удовлетворено в сумме 30305 руб. 33 коп. В остальной части отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение о взыскании с ответчика задолженности в сумме 50149 руб. 14 коп. При этом указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, статьи 544 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик с доводами жалобы не согласен и просит оставить решение без изменения. К отзыву на апелляционную жалобу ответчик приложил платежное поручение от 17.08.2005 № 20 об оплате 31470 руб. 18 коп. за отопление по решению суда от 28.07.2005 по делу А36-211/7-04 без НДС. Кроме того, ответчик заявил о взыскании с истца расходов на оплату услуг адвоката в сумме 5000 рублей за представление интересов предпринимателя В. в суде первой и апелляционной инстанциях, приложив квитанции об оплате.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Как видно из материалов дела, между ОАО энергетики и электрификации "Л" в лице филиала "Т" (энергоснабжающая организация, правопредшественник истца) и предпринимателем В. (Абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от 31.10.2001 (л.д. 7 - 9, т. 1). В соответствии с условиями договора энергоснабжающая организация обязалась поставить тепловую энергию в период с 01.10.2001 по 30.09.2002 60,1 Гкал (ориентировочно) с максимумом тепловой нагрузки 0,0361 Гкал/час (0,0216 Гкал/час на отопление и 0,0145 Гкал/час на горячее водоснабжение). Расшифровка нагрузки Абонента изложена в приложении № 1 к договору (п. 2.1.1 договора). Абонент (предприниматель В.) обязан принять тепловую энергию и оплатить ее по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. 2.3.2 договора). Расчетным периодом за отпущенную теплоэнергию Абоненту является месяц (с 1 по 31 число). Учет и расчет потребления тепловой энергии производится в соответствии с "Правилами учета и отпуска теплоэнергии" (раздел 4 договора). Действие данного договора продлено на неопределенный срок (п. 7.4 договора).
Таким образом, взаимоотношения сторон регулируются условиями договора и ст. 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое Абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями договора истец поставлял, а ответчик принимал тепловую энергию в 2003 г. и в январе - апреле 2004 г. До декабря 2003 г. между сторонами не имелось разногласий по количеству принятого Абонентом тепловой энергии и по оплате ее стоимости. Задолженность возникла по оплате принятой ответчиком тепловой энергии в декабре 2003 г., январе - апреле 2004 г.
Апелляционная коллегия считает ошибочным и не соответствующим условиям договора и ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о том, что по сложившемуся порядку истец в предыдущих периодах учитывал объемы, согласованные сторонами, а не показания приборов учета ТЭЦ.
В силу п. 4.4 договора № 708 при отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным методом в соответствии с показаниями приборов учета, установленных на источнике теплоснабжения пропорционально максимальным часовым нагрузкам согласно п. 2.1.1 данного договора. При этом Абоненту направляется счет, в котором указывается фактически потребленное количество теплоэнергии и ХОВ за отчетный месяц.
Расчеты за теплоэнергию, отпущенную Абоненту, производятся по платежным требованиям энергоснабжающей организации в безакцептном порядке по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией (РЭК) администрации области, за химически очищенную воду - по плановой калькуляции энергоснабжающей организации (п. 3.2 договора).
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями договора истец направил в адрес ответчика счета-фактуры № 357/708 от 05.02.2004, № 712/708 от 04.03.2004, № 1082/708 от 31.03.2004 № 1132/708 от 05.05.2004, указав количество фактически потребленной теплоэнергии в декабре 2003 г. и январе - апреле 2004 г., а также платежные требования для оплаты стоимости потребленной теплоэнергии и ХОВ на сумму 70765 руб. 24 коп. (л.д. 13 - 20, т. 1). Платежные требования на безакцептное списание были приняты ответчиком и банком. Платежное требование от 12.02.2004 № 708 оплачено частично на сумму 11504 руб. 12 коп. Из-за отсутствия денежных средств на счете ответчика названные платежные требования были помещены в картотеку № 2, а впоследствии возвращены истцу по его просьбе (л.д. 141 - 145, т. 1).
Ответчик не оспаривает отсутствия у него прибора учета и возможности определения фактического потребления теплоэнергии расчетным путем. Однако указывает на то, что фактическое потребление теплоэнергии в декабре 2003 г. и январе 2004 г. должно соответствовать потребному количеству, указанному в заявке (л.д. 12, т. 1), исходя из сложившихся взаимоотношений сторон. Обосновывая это тем, что ранее фактически потребленное количество теплоэнергии, указанное в счетах-фактурах за 2003 г., соответствовало этой заявке.
Стороны в п. 2.1.1 договора № 708 и приложении № 1 (заявка) определили ориентировочное количество поставляемой теплоэнергии в период с октября 2001 г. по сентябрь 2002 г. (л.д. 7, 12, т. 1).
Апелляционная коллегия проанализировала имеющиеся в деле счета-фактуры и считает довод ответчика несостоятельным. Так, исходя из счетов-фактур за январь - февраль 2003 г., декабрь 2002 г., декабрь 2001 г. (л.д. 90 - 94, т. 2) фактически принято в названные периоды больше теплоэнергии по отношению к заявке. В ноябре 2003 г. фактически принятое количество теплоэнергии и заявленное совпадают (л.д. 68 - 70, т. 1, 76 - 78, т. 2). В октябре 2003 г. фактически принятое количество теплоэнергии меньше заявленного (л.д. 65 - 67, т. 1, 77 - 79, т. 2).
Таким образом, материалами дела не подтверждается, что отношения сторон свидетельствуют о том, что фактическое потребление теплоэнергии указывалось в счетах-фактурах в соответствии с заявленным количеством, а не определялось ежемесячно расчетным путем.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец выявил ошибку в расчете принятой ответчиком теплоэнергии в декабре 2003 г., январе 2004 г. Истец ошибочно произвел расчет по показаниям прибора учета, установленного на воздушном узле (ВУ 4-10) (л.д. 42 - 48, 89 - 94, т. 1). Истец не учел, что дополнительное соглашение к договору № 708, в котором определен такой порядок расчета теплоэнергии, подписано сторонами 05.02.2004. В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ дополнительное соглашение действует с момента заключения, иного условия соглашения не содержат. Впоследствии истцом был произведен расчет фактически принятого количества теплоэнергии в декабре 2003 г., январе 2004 г. в соответствии с п. 4.4 договора № 708. При этом учитывались показания прибора на источнике ТЭЦ-2 и договорные нагрузки (л.д. 84 - 89, 95 - 98, т. 2). Таким образом, в декабре 2003 г. тепловой энергии было поставлено истцом и принято ответчиком на сумму 10970 руб. 99 коп., в январе 2004 г. на сумму 17642 руб. 93 коп. Расчет фактически принятого количества теплоэнергии за февраль-апрель 2004 г. произведен в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору № 708. Ответчик с расчетом согласен (л.д. 72, т. 2). С учетом уточнений, всего за весь спорный период было поставлено теплоэнергии на сумму 61653 руб. 26 коп. (л.д. 83, т. 2). Оплачено ответчиком 22.04.2004 11504 руб. 12 коп. (л.д. 142, т. 1). На момент вынесения решения задолженность составляла 50149 руб. 14 коп. Впоследствии ответчиком оплачена сумма 31470 руб. 18 коп. платежным поручением № 20 от 17.08.2005 (после вынесения решения). Задолженность за принятую ответчиком тепловую энергию в горячей воде за декабрь 2003 г., январь 2004 г. (на день вынесения постановления) составляет 18678 руб. 96 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика. В остальной части иска отказать.
Расходы по госпошлине по иску следует отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям (ст. 110 АПК РФ). С суммы иска 59261 руб. 12 коп. истец уплатил госпошлину в сумме 2455 руб. 46 коп. (л.д. 6, т. 1). Истец уменьшил исковые требования до 50149 руб. 14 коп. (л.д. 82, т. 2), и уменьшение принято судом (л.д. 99, т. 2). Излишне уплаченную госпошлину в сумме 177 руб. 87 коп. суд первой инстанции правильно возвратил истцу (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ).
Расходы по госпошлине по иску с суммы 50149 руб. 14 коп. в размере 1927 руб. 59 коп. и по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на ответчика.
Ходатайство ответчика о взыскании расходов на оплату услуг адвоката подлежит отклонению, поскольку судебный акт принят не в пользу предпринимателя В. (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28 июля 2005 года по делу № А36-211/7-04 изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя В. (свидетельство о предпринимательской деятельности № 17736, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесен 15.10.2004 за номером 304482228900081) в пользу ОАО "К" 18678 руб. 96 коп. задолженности за декабрь 2003 г., январь 2004 г., а также расходы по госпошлине в сумме 2927 руб. 59 коп.
В остальной части отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
