|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 04.10.2005 № А36-1719/2005
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить требования.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2005 г. Дело № А36-1719/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2005 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 октября 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Л" на решение от 26.07.2005 по делу № А36-1719/2005 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
Открытое акционерное общество "Л" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Н" 9753774 руб. 39 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию.
Решением от 26.07.2005 требование истца удовлетворено в сумме 4569864 руб. 36 коп. Кроме того, с ТСЖ "Н" в пользу ОАО "Л" взыскана государственная пошлина в сумме 51336 руб. 37 коп.
В апелляционной жалобе истец просит решение изменить в части распределения расходов по госпошлине, возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 8932 руб. 50 коп.
Ответчик с доводами жалобы согласен и просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца, апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Э" (правопредшественником истца) и ТСЖ "Н" заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 21.10.2003 № 714 (л.д. 9 - 13, т. 1). Согласно условиям договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (ответчику) через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей воде в согласованном количестве, а абонент - оплачивать тепловую энергию в горячей воде по тарифам, установленным РЭК.
Во исполнение договора истец за период с февраля 2004 г. по апрель 2005 г. поставил, а ответчик принял тепловую энергию в горячей воде на сумму 9899195 руб. 57 коп. Данные обстоятельства подтверждаются двусторонними актами снятия показаний приборов учета (л.д. 14 - 25, т. 1), счетами-фактурами, счетами (л.д. 26 - 90, т. 1), актами сверки взаимных расчетов (л.д. 8, 110, т. 1).
В апреле - июле 2005 г. ответчик перечислил задолженность за поставленную теплоэнергию в горячей воде в сумме 5329331 руб. 21 коп. платежными поручениями № 14 от 29.04.2005, № 22 от 03.06.2005, № 1 от 23.06.2005, № 2 от 23.06.2005, № 3 от 23.06.2005, № 4 от 23.06.2005, № 5 от 01.07.2005, № 201 от 18.05.2005, № 265 от 28.05.2005, (л.д. 111 - 113, т. 1, 5 - 12, т. 2). Задолженность в сумме 4569864 руб. 36 коп. не оплачена до настоящего времени.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с условиями договора, ст. 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 4569864 руб. 36 коп. Однако суд первой инстанции в нарушение ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ не указал ни в мотивировочной части, ни в резолютивной части решения вывод об отказе в удовлетворении в остальной части иска, что привело к принятию неправильного решения и явилось основанием для изменения решения (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Так, из искового заявления следует (л.д. 4, т. 1), что истцом было заявлено требование о взыскании 9753774 руб. 39 коп. В ходатайстве от 20.06.2005 (л.д. 108, т. 1) истец заявляет об уточнении исковых требований и указывает об изменении задолженности в связи с частичной оплатой ее ответчиком и просит взыскать задолженность в сумме 9638956 руб. 31 коп. Суд первой инстанции расценил заявленное уточнение как уменьшение исковых требований и, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял уменьшение исковых требований (определение от 21.06.2005, л.д. 149, т. 1).
Заявляя ходатайство об уточнении исковых требований от 19.07.2005, истец сообщает об уменьшении задолженности до 4569864 руб. 36 коп. в связи с частичной оплатой ее ответчиком и просит суд взыскать указанную сумму задолженности. В то же время ни из текста протокола судебного заседания от 19.07.2005, ни из текста решения не усматривается принятие судом названного уточнения.
Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В ходатайстве об уточнении исковых требований от 19.07.2005 (л.д. 3, т. 2) ясно не выражено, на что была направлена воля истца (на отказ от части иска либо уменьшение исковых требований) в рамках ст. 49 АПК РФ. Суд первой инстанции эту волю не выяснил и не высказал свою позицию о ходатайстве. Судя по тексту решения, суд рассматривал исковые требования истца в сумме 9638956 руб. 31 коп. В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суд обязан был указать об отказе в удовлетворении требований в сумме 5069091 руб. 95 коп.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно распределены расходы по государственной пошлине. Поскольку частичная оплата задолженности произведена ответчиком в ходе рассмотрения дела и это послужило поводом для частичного отказа в иске, то расходы по госпошлине с суммы иска 9638956 руб. 31 коп. (с части удовлетворенных и отказанных требований) следует отнести на ответчика в размере 59559 руб. 41 коп. (ст. 110 АПК РФ).
Истцом была оплачена госпошлина в сумме 60268 руб. 87 коп. платежным поручением № 02174 от 01.06.2005 (л.д. 6, т. 1) с суммы иска 9753774 руб. 39 коп. Поскольку истец уменьшил сумму иска до 9638956 руб. 31 коп. и это уменьшение было принято судом первой инстанции, то сумма излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 709 руб. 46 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса при уменьшении истцом размера исковых требований и принятия этого уменьшения судом первой инстанции сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2005 по делу № А36-1719/2005 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Н", г. Липецк, в пользу Открытого акционерного общества "Л" задолженность за тепловую энергию в горячей воде в сумме 4569864 руб. 36 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Н" в пользу ОАО "Л" госпошлину по иску в сумме 59559 руб. 41 коп. и по жалобе 1000 рублей, всего 60559 руб. 41 коп.
ОАО "Л" выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 709 руб. 46 коп.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
