|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 23.09.2005 № А36-1264/2005
Поскольку договор энергоснабжения является незаключенным, требования, связанные с его исполнением, не могут быть удовлетворены.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2005 г. Дело № А36-1264/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2005 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "П" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29 июня 2005 г. по делу № А36-1264/2005, возбужденного по иску ЗАО "Э" к ООО "П" о взыскании убытков, с участием третьего лица - СХПК "Т", и
установил следующее:
ЗАО "Э" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "П" убытков в сумме 213000 рублей, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № 1 от 19.01.2004.
Решением от 29 июня 2005 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы. Считает, что ущерб нанесен в результате ненадлежащей заботы истца о своем имуществе.
Представитель истца считает решение законным и обоснованным. Полагает, что ответчик не проявил надлежащего внимания к энергетическим сетям, что явилось причиной заявленного вреда.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился. Поскольку СХПК "Т", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Истец является собственником кирпичной столовой с полуподвалом площадью 553,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Железнякова (л.д. 27, 28).
На основании договора № 1 от 19.01.2004 ООО "П" поставляло ЗАО "Э" энергопотребляемые ресурсы в виде теплоэнергии для отопления помещения площадью 537 кв. м на период отопительного сезона и электроэнергии. Срок действия договора определен сторонами с 19.01.2004 по 31.12.2004. Как указали представители сторон, теплоэнергия поставлялась истцу в виде горячей воды. Указанная тепловая энергия ответчиком получалась от СХПК "Т", в том числе по договору № 6 от ноября 2004 г.
В конце января 2005 г. на территории ООО "П" произошла авария теплотрассы, что привело к перерыву в подаче тепловой энергии (горячей воды) в помещение истца. В результате этого отопительная система истца разморозилась и пришла в негодность.
Заявленный истцом размер ущерба определен исходя из расчета инженера-сметчика ИЧП Г. (л.д. 6 - 9), произведенного на основании договора № 5 от 08.04.2005.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал действующим договор на поставку теплоэнергии (отопления) № 1 от 19.01.2004, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком этого договора.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения в связи со следующим.
Правоотношения сторон по поставке тепловой энергии в силу ст. 548 Гражданского кодекса РФ регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется поставить абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и потребленной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Как следует из материалов дела, при заключении договора стороны определили количество поставляемой энергии площадью отапливаемых помещений (537 кв. м). Апелляционная коллегия полагает, что указание площади отапливаемых помещений не дает возможности установить количество подлежащей поставке тепловой энергии. Количество потребленной энергии определяется в Гкал (гигакалориях) с указанием максимума тепловой нагрузки в Гкал/ч. Указанное условие сторонами по договору не согласовано.
Таким образом, стороны по договору № 1 от 19.01.2004 (ЗАО "Э" и ООО "П") не согласовали количество поставляемой по договору энергии. Отсутствует в договоре и разграничение балансовой принадлежности энергоснабжающих сетей.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (разновидностью которого является договор энергоснабжения) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие договора № 1 от 19.01.2004 о товаре сторонами не согласовано.
В соответствии с п. 2 ст. 465 ГК РФ если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, ООО "П" поставляло истцу тепло, получаемое от СХПК "Т". В силу ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. Ответчик не смог доказать согласования с СХПК "Т" возможности поставки тепла истцу. Более того, представитель третьего лица в судебном заседании 18.08.2005 пояснил, что с СХПК субабонентские поставки тепла иным лицам абонент (ООО "П") не согласовывал. Таким образом, осуществляя поставки тепла истцу, ответчик действовал в нарушение ст. 545 ГК РФ.
Как следует из искового заявления ЗАО "Э", правовым основанием требований являлись ст. 15, 546 - 547 ГК РФ, то есть нормы о правоотношениях в рамках договора. Поскольку договор является незаключенным, требования, связанные с его действием, не могут быть удовлетворены. Требований по иным основаниям (обязательств вследствие причинения вреда) истцом не заявлялось. Изменять исковые требования на стадии апелляционного обжалования истец не вправе.
Учитывая изложенное, решение от 29.07.2005 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в удовлетворении иска отказывается.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца.
Руководствуясь ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2005 по делу № А36-1264/2005 отменить.
В удовлетворении требований ЗАО "Э" отказать.
Взыскать с ЗАО "Э" в пользу ООО "П" в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
