|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 14.09.2005 № А36-320/7-04
Поскольку в договоре энергоснабжения стороны не предусмотрели специальные условия оплаты, то в соответствии с Гражданским кодексом РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2005 г. Дело № А36-320/7-04
Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2005 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26 июля 2005 г., принятое по делу № А36-320/7-04, и
установил следующее:
МУП "К" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "А" задолженности по договору энергоснабжения № 325-2003 от 01.10.2003 в сумме 101036,32 рубля.
Впоследствии в связи с частичным погашением ответчиком заявленной задолженности истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по указанному выше договору в сумме 58295,77 рубля.
Решением от 26.07.2005 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, полагая судебный акт вынесенным при неправильном применении норм материального и процессуального права. Просил решение отменить, отказав в иске.
В судебном заседании апелляционной коллегии представитель общества настаивал на доводах жалобы. Считает, что неправильное выставление счетов в силу п. 6.1 договора энергоснабжения лишает истца права требовать доплаты за потребленную ответчиком энергию.
Представитель истца считает решение законным и обоснованным. Полагает, что ответчик обязан оплатить фактически потребленную обществом энергию.
Поскольку в части прекращения производства по делу решение не обжалуется и стороны не возражают, суд в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 01.10.2003 истец и ответчик заключили договор энергоснабжения для одноставочных потребителей электрической энергии № 325-2003 (л.д. 10 - 17). К договору были составлены акт разграничения балансовой принадлежности (приложение № 2 на л.д. 18) и согласование объемов потребления электрической энергии и распределения по кварталам (приложение № 1 на л.д. 19 - 20).
В соответствии с условиями данного договора истец поставляет, а ответчик принимает и оплачивает принятую электрическую энергию. В соответствии с п. 3.1.1 договора абонент (ответчик) обязан проводить ежемесячно расчеты за полученную электрическую энергию и мощность в порядке, сроки и размере, предусмотренном разделом 6 Договора. В соответствии с пп. 6.1, 6.2 Договора расчетным периодом за отпущенную энергию является месяц. Расчеты за электроэнергию и мощность, отпущенную потребителю, производится путем внесения средств в кассу энергоснабжающей организации или перечислением на расчетный счет.
Из материалов дела усматривается, что в период с ноября 2003 г. по апрель 2004 г. ответчик оплачивал потребленную электроэнергию в соответствии с актами, ведомостями энергопотребления и счетами-фактурами энергоснабжающей организации. При расчете количества потребляемой абонентом энергии применялся коэффициент 20.
В соответствии с п. 4.1 Договора 27.04.2004 контролером по приборам энергоучета МУП "К" проведена проверка прибора учета и трансформаторов тока в магазине "Т", принадлежащем ООО "А" и снабжаемом электроэнергией на основании указанного выше Договора, по результатам которой составлен акт (л.д. 142 т. 1). В ходе проверки обнаружено, что установленный в магазине супермаркет "Т" прибор учета электроэнергии (трансформаторная подстанция № 57) СА4У-4672 3 х 5 зав. № 455398 состоит из трансформаторов тока 150/5, коэффициент расчетный 30. 26.05.2004 ответчику были направлены акт и счет-фактура с указанием суммы, подлежащей доплате в связи с применением иного коэффициента.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из пояснений директора общества, за время действия договора энергоснабжения трансформатор (энергопринимающее устройство) не менялся. Данный факт также подтверждается при сопоставлении данных приложения № 6 к Договору (л.д. 32 т. 1) и акта от 27.04.2004 (л.д. 142 т. 1). Таким образом, при расчете количества и мощности потребляемой ответчиком электрической энергии с момента заключения Договора следовало применять коэффициент 30.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Специальные условия оплаты электроэнергии стороны в договоре не предусмотрели. То есть ответчик обязан оплатить фактически потребленную обществом энергию.
Показания прибора учета электроэнергии ответчик не оспаривает, что подтвердил в судебном заседании. Правомерность и обоснованность применения коэффициента 30 установлена судом и ответчиком также не оспаривается. Более того, из материалов дела следует, что с момента изменения коэффициента ответчик оплачивает потребляемую энергию с применением коэффициента 30, возражений не заявляет.
Из письма № 2/145 ОАО "Л" директору МУП "К" следует, что трансформаторы тока вновь монтируемого оборудования имеют характеристику 150/5, т.е. подразумевает применение коэффициента 30. Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание утверждение ответчика об отсутствии у него сведений о коэффициенте 30, подлежащем применению при расчете количества потребляемой энергии.
Довод заявителя жалобы о том, что в силу пп. 5.1, 6.1, 6.2 Договора по завершении месяца (расчетного периода) истец не имеет права на взыскание оплаты потребленной энергии, не основан на законе и подлежит отклонению. Более того, указанные пункты договора не содержат запрета на взыскание оплаты в более поздний срок, чем предусмотренный договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в сумме 58295,77 рубля, согласившись с расчетом суммы задолженности, подлежащей взысканию за период с ноября 2003 г. по апрель 2004 г.
Таким, образом, оснований для отмены судебного акта не имеется. Жалоба ответчика подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2005 по делу № А36-320/7-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
