|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 31.08.2005 № А36-322/6-04
При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 14.12.2005 № А36-322/6-04 решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2005 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2005 г. Дело № А36-322/6-04
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2005 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд, рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Р" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2005 по делу № А36-322/6-04,
установил следующее:
ООО "М" (филиал Елецкое УМГ) обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Р" страхового возмещения в сумме 58625,59 рубля.
Решением от 22.06.2005 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.06.2005 отменить и отказать в удовлетворении иска. Полагает, что при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы. Полагает, что страховое возмещение должно составлять сумму, определенную экспертом-оценщиком, т.е. 61374,41 рубля, которая фактически истцу уплачена.
Представители истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции полагают решение законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 02.03.2004 в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21043, принадлежащим Ш. (ДТП), автомобилю "VOLVO-S80", принадлежащему ООО "М", был причинен ущерб. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21043 К., что подтверждается протоколом об административном правонарушении 48 ВЕ 169880 от 02.03.2004 и постановлением Елецкого РОВД 48 ВЕ 255389 от 02.03.2004. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована в ООО "Р".
В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший обязан предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размеров подлежащих возмещению убытков.
Согласно акту осмотра транспортного средства в экспертно-консультационном бюро ВОА от 02.03.2004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Вольво-S80" равна 61374,78 рубля (л.д. 8 - 9). Указанная сумма возмещения перечислена истцу ответчиком 29.04.2004 (л.д. 15).
В акте осмотра транспортного средства в экспертно-консультационном бюро ВОА от 02.03.2004 также отражено, что при ремонте могут быть выявлены дополнительные дефекты. То есть эксперт при оценке ущерба допускал выявление в процессе ремонта необходимости проведения работ, не учтенных в акте.
Из материалов дела следует, что ремонт поврежденного автомобиля был произведен ЗАО "С" на основании договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 687, заключенного с истцом от 03.07.2003. В соответствии с содержанием заказа-наряда № Ц4044 (л.д. 11 - 13) стоимость ремонта автомобиля и необходимых для ремонта материалов с учетом скидки составила 162933,94 рубля и была оплачена истцом (л.д. 16). С учетом износа деталей (расчет на л.д. 67 - 68) на момент ДТП сумма ущерба составила 130704,78 рубля. Поскольку в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда подлежит возмещению реальный ущерб в пределах 120000 рублей, истец предъявил требование о довзыскании со страховой компании суммы ущерба в пределах 120000 рублей за вычетом выплаченных ответчиком 61374,78.
Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о правомерности данного требования.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой стоимости подлежит реальный ущерб и иные расходы, понесенные потерпевшим в связи с причинением вреда.
Как следует из пп. 63, 64 Правил, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из представленного в материалах дела заключения эксперта от 18.03.2005 (л.д. 88 - 90) следует, что восстановительные работы, проведенные ЗАО "С" от 18.03.2004, соответствуют работам, указанным в акте осмотра транспортного средства № 105 от 02.03.2004.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу ответчика об изменении процедуры ремонта: вместо ремонта капота и левой передней двери произвел их замену. Как следует из указанного выше заключения эксперта (п. 4), с учетом свойства указанных деталей ремонт может быть невозможным, либо при ремонтном воздействии качество деталей после ремонта может не соответствовать необходимым требованиям. Представители истца пояснили, что металл, из которого изготовлен кузов автомобиля, не поддается корректировке при нагревании, коробится по причине особенностей химического состава сплава.
Также заключением эксперта установлено, что разница в сумме ущерба обусловлена в том числе различной стоимостью нормо-часа, принятого при расчете стоимости восстановительных работ, определенного актом экспертизы № 105 от 02.03.2004, и стоимости нормо-часа ЗАО "С".
Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что на основании нормы п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, понимая под "соответствующим регионом" Липецкую область.
Действительно, ДТП имело место на территории Липецкой области, ответственность причинителя вреда также застрахована на территории Липецкой области. Вместе с тем суд не усматривает обязанности истца восстанавливать автомобиль на территории Липецкой области. Факт эксплуатации поврежденного автомобиля на территории Липецкой области не является основанием для его обслуживания и ремонта на территории данного региона.
Более того, истец на момент причинения вреда имел заключенный договор на техническое обслуживание и ремонт данного автомобиля с ЗАО "С", специализирующимся на ремонте подобных автомобилей, чем и было обусловлено проведение ремонта в указанной организации.
Из содержания ПТС на автомобиль "VOLVO-S80" усматривается, что владельцем автомобиля является ООО "М", расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район.
На основании указанных документов суд приходит к выводу о том, что соответствующим регионом в рамках п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из средних цен которого определяется размер вреда, следует рассматривать Московскую область, где производился ремонт.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "VOLVO-S80" застрахована в г. Москва (ОАО "Г"), что подтверждается страховым полисом (л.д. 31).
В соответствии с п. 61 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевший в обоснование его размеров помимо заключения эксперта представляет и иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
Представленные истцом текущий счет-наряд и платежное поручение о его оплате (л.д. 11 - 13, 16) свидетельствуют о реальных затратах потерпевшего на восстановление автомобиля.
Таким образом, с учетом ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 58625,59 рубля вреда, причиненного страхователем ответчика. Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2005 по делу № А36-322/6-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
