|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 29.08.2005 № А36-267/14-04
Поскольку у ответчика отсутствуют доказательства оплаты долга, возникшего в результате поставки спирта, исковые требования о взыскании основного долга за поставленную продукцию удовлетворены законно.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 26.10.2005 № А36-267/14-04 решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2005 и данное постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2005 г. Дело № А36-267/14-04
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2005 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Р" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2005 по делу № А36-267/14-04 и
установил следующее:
ОАО "В" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Р" основного долга за поставленную продукцию в сумме 2644500 рубля.
Решением от 21 июня 2005 исковые требования удовлетворены. При этом суд не признал договоры уступки права требования долга расчетами за поставленную продукцию.
В апелляционной жалобе ЗАО "Р" просит решение от 21 июня 2005 г. отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, принять новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, полагая, что задолженности перед истцом не имеет, за исключением 77000 рублей. Задолженность в указанной сумме признал.
Представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить в силе, т.к. в силу ФЗ "Об обороте этилового спирта и спиртосодержащих продуктов" переход права, совершенный ответчиком, ничтожен.
Представитель ООО "Т" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители прочих третьих лиц в заседание не явились, при этом, поскольку они с учетом п. 1 ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, суд на основании ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что определением от 26.06.2002 в рамках дела № А36-243-Б/1-02 в ОАО "В" была введена процедура банкротства - наблюдение, решением от 10.10.2002 истец был признан несостоятельным (банкротом), в отношении его было открыто конкурсное производство.
Как следует из ответа МИМНС РФ № 1 по Липецкой области № 16-3-04/1/6/02 от 05.07.2004, в период с 11.01.2002 по 16.09.2002 истец отгрузил ответчику 8297,1 дал. спирта на сумму 2644500 рублей. Факт получения спирта в указанном количестве ответчик не оспаривает.
В январе - феврале 2002 г. руководитель ОАО "В" обращался к ЗАО "Р" с просьбой оплатить за поставленный спирт всего 1690923,32 рубля по платежным реквизитам ООО "И" (л.д. 29, 42, 74 - 76 т. 1).
11.01.2002 ООО "И" на основании договора № 7 уступило ООО "Ф" право требования долга с ЗАО "Р" в сумме 60000 рублей. В тот же день ЗАО "Р" на основании договора № 8 уступило ООО "Ф" право требования долга с ООО "Т" в сумме 60000 рублей (л.д. 77 - 78 т. 1).
Аналогичные договоры (на разные суммы) были заключены между ООО "И", ЗАО Р", ООО "Т" и ООО "К", ООО "А", ООО "Д", ООО "П", ООО "Н", предпринимателем Т. (л.д. 79 - 95 т. 1). Представители ответчика и третьего лица указали, что новые кредиторы получали у ООО "Т" продукцию на сумму уступленного права и таким образом оплачивали задолженность ЗАО "Р" перед истцом, образовавшуюся в результате поставок по счетам-фактурам № 9 от 11.01.2002, № 14 от 15.01.2002, № 19 от 17.01.2002, № 33 от 28.01.2002, № 63 от 04.02.2002, всего на сумму 1690923,32 рубля. Отгрузка продукции ООО "Т" в адрес новых кредиторов подтверждается первичными документами (л.д. 30 - 41, 43 - 73, 129 - 150 т. 1, 1 - 35 т. 2).
Из материалов дела также усматривается, что на основании писем № 167 от 17.12.2001 (л.д. 126 т. 1) и 154 от 09.11.2001 (л.д. 120 т. 3) истец просил в счет расчетов отпустить продукцию на сумму 1000000 рублей в адрес ООО "О".
16.11.2001 и 26.12.2001 ответчик на основании договоров № 693 (л.д. 121 т. 1) и № 797 (л.д. 128 т. 1) уступил ООО "О" право требования долга с ООО "Т" в сумме 1000000 рублей по каждому из указанных договоров.
По договору № 797 от 24.12.2001 истец уступил ООО "О" право требования долга с ответчика в сумме 1000000 рублей.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении правоотношений истца и ответчика в рамках поставки спирта следует руководствоваться нормами главы 30 ГК РФ ("Купля-продажа").
В соответствии со ст. 454, 468 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется принять его и уплатить за него определенную денежную сумму непосредственно, до либо после передачи ему товара, если иное не вытекает из договора.
Из писем истца в январе - феврале 2002 г. следует, что руководитель просил ответчика оплатить полученный им товар (спирт) денежными средствами в определенных размерах (суммах) по каждому счету-фактуре. Доказательств оплаты ответчиком товара (полученного спирта) суду не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве исполнения обязанности по оплате товара исполнение договоров уступки права требования.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Из содержания ст. 382, 384 ГК РФ следует, что заключение договора уступки права предусматривает уступку конкретного определенного права, возникшего на основании определенного обязательства в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Ни один из представленных в материалах дела договоров уступки указаний на основания возникновения передаваемого (уступаемого) права не содержит. С учетом этого суд первой инстанции правомерно заключил об отсутствии (неопределенности) предмета цессии.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием, в частности, является согласование предмета договора. Таким образом, договор, предмет которого не определен, является незаключенным, предусмотренные им права и обязанности не возникают.
Более того, как следует из первичных документов на отгрузку спиртоводочной продукции, основанием отгрузки указаны договор № 1 от 06.02.2002, договор № 9 от 30.07.2001, № 48 от 09.04.2001, № 14 от 17.01.2002, № 139 от 14.12.1999, № 67 от 08.05.2001, № 16 от 21.01.2002. Указанные договоры были заключены третьими лицами с ООО "Т" непосредственно на поставку продукции. То есть отгрузка продукции по данным первичным документам не является исполнением обязательства по оплате поставки спирта ответчику, т.к. представляет собой самостоятельную сделку. При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поставки алкогольной продукции можно рассматривать в качестве исполнения рассматриваемого обязательства ответчика перед истцом только при проведении зачета встречных требований истца и третьих лиц.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил, либо не указан, либо определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Доказательств подобного заявления суду не представлено.
Не представлено ответчиком доказательств того, что третьи лица погасили каким-то образом задолженность ответчика перед истцом за отпущенный спирт.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку соответствия рассматриваемых уступок прав требования с учетом ФЗ "О государственном регулировании оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции". В соответствии с п. 1 ст. 26 указанного нормативного акта запрещается заключение договора мены, если обмениваемым товаром является алкогольная или спиртосодержащая продукция. Заключенные в таких случаях договоры являются ничтожными.
В письмах № 154 от 09.11.2001 и № 167 от 17.12.2001 истец просит ответчика о поставке алкогольной продукции в счет расчетов, что недопустимо в силу указанной выше нормы.
Таким образом, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств оплаты долга ответчика перед истцом, возникшего в результате поставки спирта.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недопустимости использования акта проверки КРУ в качестве доказательства отсутствия задолженности ответчика перед истцом в силу ст. 68 АПК РФ.
Указание ответчика о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки карточке клиента ответчика, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения. Более того, апелляционная коллегия полагает, что указанный документ не может подтверждать факты, в обоснование которых представляется, поскольку является односторонним внутренним документом ответчика.
Исходя из сказанного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Поскольку при подаче жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в сумме 12361,25 рубля, на основании ст. 333.21, 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в сумме 11361,25 рубля подлежит возвращению плательщику.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21 июня 2005 года по делу № А36-267/14-04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать ЗАО "Р" справку на возврат госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 11361,25 рубля как излишне уплаченной.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
