|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 23.08.2005 № А36-1752/2005
Поскольку спор между истцом и ответчиком носит не корпоративный, а общегражданский характер, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2005 г. Дело № А36-1752/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2005 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на решение от 5 июля 2005 г. по делу № А36-1752/2005 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
Ф. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "А" о взыскании имущественного пая в сумме 905901 руб. и морального ущерба в размере 50000 руб.
Решением от 05.07.2005 в иске отказано.
При этом суд признал заявленный иск подведомственным арбитражному суду.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Ф. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
ЗАО "А" с доводами жалобы не согласно, просит оставить решение без изменения.
В судебном заседании 18.08.2005 истец поддержал доводы жалобы, а также заявил ходатайство об обязании ответчика представить учредительный договор ТОО "Д".
Исходя из требований допустимости и относимости доказательств, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор между Ф. и ЗАО "А". Учредительный договор иного юридического лица не имеет отношения к настоящему делу.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции от 05.07.2005 и прекратить производство по настоящему делу в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, - с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Ф. статуса индивидуального предпринимателя не имеет, является инвалидом 2 группы, предпринимательской деятельностью не занимается.
Статьей 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела, в том числе по спорам между акционером и акционерным обществом, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения пункта 4 части 1 статьи 33 АПК РФ подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.
Апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что настоящий иск заявлен выбывшим участником хозяйственного общества об истребовании своей доли в уставном капитале и доли в имуществе и в силу положений ст. 33 АПК РФ относится к рассмотрению в арбитражном суде.
Как видно из материалов дела, решением Правобережного суда г. Липецка от 17.08.1998, вступившим в законную силу, установлено, что Ф. не являлся акционером АОЗТ "А" (ныне - ЗАО "А").
Данный факт подтвержден также и истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы (см. протокол судебного заседания от 18.08.2005).
Кроме того, из искового заявления следует, что материально-правовое требование истца основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 301, 303), заключается в истребовании имущества (имущественного пая) из чужого незаконного владения и не связано с осуществлением прав истца как участника (акционера) общества.
Требование о взыскании морального ущерба также не основано на корпоративном законодательстве.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что спор между Ф. и ЗАО "А" носит не корпоративный, а общегражданский характер, в связи с чем настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При этом из материалов дела не следует, что спор был предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции, и в его рассмотрении было отказано за неподведомственностью. Истец не утратил право на судебную защиту в соответствии с правилами подведомственности.
С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение от 05.07.2005 вынесено с нарушением норм процессуального права и на основании части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2005 по делу № А36-1752/2005 отменить.
Производство по делу № А36-1752/2005 прекратить.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
