|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 19.08.2005 № А36-506/2005
Исковые требования о взыскании с предпринимателя задолженности по договору кредитования удовлетворены правомерно и обосновано, так как предоставленные денежные средства в предусмотренный в договоре срок не возвращены.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2005 г. Дело № А36-506/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2005 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд, рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Александровой Л.Е. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2005 по делу № А36-506/2005,
установил следующее:
ОАО "Липецккомбанк" (Елецкий филиал) обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя Александровой Л.Е. задолженности по договору кредитования № 350/03 от 26.12.2003 в сумме 549092,15 рубля, в том числе 529000 рублей - долг по кредиту, 20092,15 рубля - задолженность по процентам за пользование кредитом в период с 20.12.2004 по 17.02.2005.
Впоследствии истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика долг по кредиту - 518000 рублей и проценты за пользование кредитом - 28623,33 рубля, обратив взыскание на заложенное имущество - товары в обороте - на основании договора залога № 350/03 от 26.12.2003.
Решением от 7 июня 2005 г. уточненные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, отказав во взыскании суммы задолженности и процентов, полагая, что договор залога товаров в обороте не может считаться заключенным, судом нарушены требования Семейного кодекса РФ в части совместной собственности супругов.
Истец в отзыве и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил, полагая решение законным и обоснованным.
Поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, суд на основании ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 26.12.2003 был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 700000 рублей на срок до 23.06.2003. Ответчик в соответствии с указанным договором обязан был своевременно возвратить кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых. Впоследствии дополнительным соглашением № 1 от 23.06.2004 стороны продлили действие кредитного договора до 20.12.2005 (л.д. 36).
В счет обеспечения исполнения обязательств кредитора по указанному кредитному договору стороны 26.12.2003 заключили договор № 350/03 о залоге товаров в обороте залоговой стоимостью 700000 рублей.
Поскольку предоставленные денежные средства в предусмотренный договором срок не возвращены, проценты не уплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил правовую природу рассматриваемых правоотношений и обоснованно рассмотрел дело в рамках норм гл. 42, 23 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что банк обязательства по кредитному договору исполнил, передав денежные средства ответчику. Ответчик обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом (не в полном объеме).
Как следует из представленных в материалах дела документов, банком от ответчика получены денежные средства в сумме 182000 рубля, а также проценты за пользование кредитом в сумме 110243,80 рубля. Невыплата задолженности по кредиту в сумме 518000 рублей и по процентам в сумме 110243,80 рубля подтверждена платежными требованиями банка, расчетами истца и актами сверки при сопоставлении с условиями оплаты процентов по договору на л.д. 81 и 108.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. На основании ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательства.
Размер задолженности как по кредиту, так и по процентам ответчик не оспаривает.
Принимая во внимание наличие обеспечения исполнения нарушенного обязательства в виде залога, суд первой инстанции по требованию истца на основании ст. 348 - 349 ГК РФ правомерно обратил взыскание на заложенное имущество (товары в обороте), поскольку ответчик в суде первой инстанции подтвердил отсутствие иной финансовой возможности погашения кредита.
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о действительности обеспечительной сделки, поскольку с учетом характера залога (товары в обороте) состав и натуральная форма его предмета не подлежит закреплению, является свободной, ограниченной лишь стоимостной характеристикой.
Следует также отклонить довод ответчика о совместном характере имущества предпринимателя и ее супруга, на которое обращено взыскание. Поскольку взыскание обращено на имущество, находящееся и используемое в хозяйственном обороте предпринимателя, имущественные права супруга, не привлеченного к участию в деле, не нарушены.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2005 по делу № А36-506/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
