|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 16.08.2005 № А36-19-Б/1-04
Унитарное предприятие, основанное на праве оперативного управления (казенное), может быть ликвидировано по решению собственника его имущества.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2005 г. Дело № А36-19-Б/1-04
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2005 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд, рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Л" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2005, принятое по делу № А36-19-Б/1-04,
установил следующее:
ООО "Л" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ДГУП № 421 Федерального казенного предприятия "У" несостоятельным (банкротом). Определением от 04.02.2004 заявление было принято к производству арбитражного суда.
Определением от 23.06.2005 во введении наблюдения в организации-должнике отказано, производство по делу прекращено.
Не согласившись с данным определением, ООО "Л" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 23.06.2005 отменить и ввести в организации-должнике процедуру банкротства - наблюдение, поскольку при принятии обжалуемого определения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней. Полагает, что ФКП не имело права создавать дочерние предприятия, а лишь филиалы.
Представитель должника считает, что оснований для отмены определения не имеется, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно прекратил производство по делу. Доводы, приведенные в жалобе, уже исследовались в суде первой инстанции. Контроль над деятельностью ДГУП осуществляется ГУТ Минобороны РФ.
Представитель ФКП "У" поддержал доводы должника.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
Как следует из текста решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2004 по делу № А40-40031/04-120-396, на основании распоряжения Минимущества РФ № 2001-р от 26.10.2001 начальнику Федерального казенного предприятия "У" разрешено передавать в оперативное управление вновь создаваемым и действующим дочерним государственным унитарным предприятиям федеральное имущество (л.д. 21 - 22, т. 3). Данный судебный акт вступил в законную силу, был оставлен без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.
На основании данного распоряжения суд первой инстанции обоснованно заключил, что ДГУП № 421 ФКП "У" распоряжается переданным ему государственным имуществом на праве оперативного управления.
Следует также согласиться с тем, что организационно-правовая форма предприятия определяется не названием, а в первую очередь порядком распоряжения переданным ему имуществом и осуществляемой им уставной деятельностью. Недочет формы (неуказание в названии ДГУП на то, что оно является казенным) не следует рассматривать как доказательства иного режима пользования имуществом, чем оперативное управление. Данный довод заявителя отклоняется.
Доказательством пользования государственным имуществом именно на праве оперативного управления также являются свидетельства о правах должника на недвижимое имущество, где в графе "Вид права" указано: "Оперативное управление".
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии устава должника типовой форме устава казенного предприятия, о несоответствии порядка создания казенного предприятия, а также об отсутствии рычагов контроля государства над деятельностью должника не подлежат удовлетворению как не имеющие существенного значения для определения организационно-правовой формы должника.
В соответствии со ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, за исключением казенного предприятия, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов. На основании ст. 115 ГК РФ реорганизация и ликвидация казенного предприятия производится в соответствии с законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.
Как следует из ст. 35 ФЗ РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", унитарное предприятие, основанное на праве оперативного управления (казенное), может быть ликвидировано по решению собственника его имущества. Ссылка заявителя на то обстоятельство, что данный Закон вступил в действие после рассматриваемых правоотношений и, соответственно, не может применяться при ликвидации должника, необоснованна, поскольку в соответствии со ст. 36 ФЗ РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" вступает в законную силу со дня официального опубликования, и ст. 37 данного Закона указывает, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Федеральным законом законы и иные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.
Более того, п. 2 ст. 1 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" распространяет действие указанного Закона на все юридические лица, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций. Таким образом, ликвидация казенного предприятия в судебном порядке не предусмотрена.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 48 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", а не пункт 2.
------------------------------------------------------------------
Поскольку возможность введения процедуры банкротства в казенном предприятии законом не предусмотрена, требование ООО "Л" о признании ДГУП № 421 ФКП "У" несостоятельным является необоснованным. При данных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 48 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно отказал во введении процедуры банкротства - наблюдения и прекратил производство по делу.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Апелляционная жалоба отклоняется.
Руководствуясь статьями 267 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия
постановила:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2005 по делу № А36-19-Б/1-04 об отказе во введении процедуры банкротства - наблюдения и прекращении производства по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
