|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 05.08.2005 № А36-346/2005
Нарушение истцом договора страхования является основанием к освобождению страховщика от ответственности.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2005 г. Дело № А36-346/2005
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ч" на решение от 20.06.2005 по делу № А36-346/2005 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
ООО "Ч" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "С" о взыскании 208379 руб. 92 коп. страхового возмещения (с учетом уточнения исковых требований).
Решением от 20.06.2005 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. При этом ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В частности, с выводами относительно недоказанности, какой груз, в каком количестве и на какую сумму был передан под охрану и на какую сумму похищен товар.
Ответчик с доводами жалобы не согласен и просит оставить решение без изменения.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная коллегия вправе рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, между ЗАО "С" и ООО "Ч" заключен договор страхования гражданской ответственности исполнителя работ (услуг), профессионально занимающегося охранной деятельностью от 22.01.2004 № 04-310-00001/ОГП (л.д. 14 - 16, т. 1). Предметом договора страхования является страхование гражданской ответственности Страхователя в связи с предоставлением им услуг, связанных с осуществлением охранной деятельности по договору. Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить ущерб, нанесенный имуществу третьих лиц в связи с осуществлением Страхователем охранной деятельности, официально зарегистрированной в установленном порядке на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 3.1 договора страховым случаем является совершившееся в период действия договора событие, предусмотренное Правилами страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.
Из материалов дела следует, что ООО "Ч" заключило договор охраны имущества собственника, в том числе при его транспортировке, с ООО "Р" от 01.09.2003 № 16 (л.д. 10 - 12, т. 1).
В соответствии с п. 3.2 договора страхования от 22.01.2004 договор о предоставлении услуг, связанных с охранной деятельностью, является неотъемлемой частью настоящего договора.
Таким образом, при рассмотрении данного спора следует оценивать условия обоих договоров и нормы гражданского кодекса - главу 48 "Страхование".
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Истец считает, что страховой случай наступил, поскольку 11.11.2004 на 360 километре автодороги "Дон" неустановленное лицо проникло в фургон автомобиля "Х", в результате чего были похищены товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО "Р", на сумму 209426 руб. 92 коп. Охрану автомобиля с грузом осуществлял работник ООО "Ч". Данные обстоятельства подтверждены постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д. 18, т. 1), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 34 - 37, т. 1), командировочным удостоверением охранника (л.д. 126, т. 1), объяснительной Т. (л.д. 4, т. 2).
ООО "Ч" возместило ООО "Р" стоимость похищенного товара платежным поручением № 134 от 03.12.2004 (л.д. 23, т. 1).
Названные обстоятельства послужили поводом для предъявления данного иска.
Согласно ст. 963 Гражданского кодекса РФ, п. 4.4 договора (л.д. 14, т. 1) и п. 4.4 Правил страхования гражданской ответственности изготовителей продавцов товара, исполнителей работ (услуг) (л.д. 71, т. 2) страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. К умышленному причинению вреда приравниваются при этом совершенные действия (бездействие), при которых возможное наступление убытка ожидается с достаточно большей вероятностью и сознательно допускается лицом, ответственным за такие действия.
Из материалов дела следует, и сторонами это не оспаривается, что автомобиль с грузом, охраняемый охранником истца, произвел стоянку у АЗС вблизи КПМ. Охранник находился в кабине автомобиля. В то же время в соответствии с инструкцией по порядку несения дежурства охранниками при транспортировке грузов ООО "Р" (дополнение к договору № 16 от 01.09.2003 л.д. 3, т. 2) охрану транспортного средства охранник осуществляет в кабине автотранспорта во время движения и способом патрулирования вокруг транспортного средства во время остановки. Остановку транспортного средства охранник обязан осуществлять только при поломке транспорта, его дозаправке, заболевании водителя и на платных стоянках, рядом с постами ГАИ, в хорошо освещенных местах. На всех остановках охранник организует надежную охрану груза. Как видно из объяснения охранника, он не организовал надежную охрану груза и уснул в кабине автомашины, тем самым грубо нарушил инструкцию, и его бездействие привело к совершению кражи. В соответствии с договором 16 от 01.09.2003 в обязанности охраны включен пункт об обеспечении выполнения работниками охраны инструкции (л.д. 10, т. 1).
Таким образом, нарушение истцом п/п "а" и "з" п. 4.4 договора страхования является основанием к освобождению ЗАО "С" от ответственности (ст. 963, 964 ГКРФ).
Апелляционная коллегия также полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о сумме ущерба, поскольку инвентаризация проводилась на складе третьего лица, без участия охранного общества, а не в момент обнаружения кражи имущества. Суд первой инстанции правильно отметил, что в соответствии с доверенностью № 3 от 01.06.2004 на охранника Т. была возложена обязанность по приему груза под охрану по количеству и качеству (л.д. 68, т. 2). Однако в акте передачи и приема груза от 10.11.2004 указаны лишь номера товарных накладных, без указания количества и качества товара, принятого охранником.
С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований к отмене решения не имеется.
Расходы по госпошлине по жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20 июня 2005 г. по делу № А36-346/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
