|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 05.08.2005 № А36-12/15-04, А36-116/15-04
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
По вопросу, касающемуся нового рассмотрения данного дела, см. постановления ФАС Центрального округа от 18.08.2006 и от 12.07.2007 № А36-12/15-04, А36-116/15-04.
------------------------------------------------------------------
Постановлением ФАС Центрального округа от 02.11.2005 № А36-12/15-04, А36-116/15-04 решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2005 и данное постановление в части взыскания 146313 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, и в части отказа во взыскании стоимости дополнительных работ отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2005 г. Дело № А36-12/15-04
А36-116/15-04
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Д" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26 мая 2005 года по делу № А36-12/15-04, А36-116/15-04 и
установил:
ЗАО "Н" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО "Д" о взыскании денежных средств в сумме 126614 руб. в виде стоимости выполненных работ по строительству газопровода низкого и высокого давления к зданию ООО "Д" за октябрь 2003 г. согласно договору от сентября 2003 г., а также 50646 руб. невыплаченной заработной платы.
Определением от 26.01.2004 исковое заявление ЗАО "Н" принято к производству, делу присвоен № А36-12/15-04.
31.05.2004 истец также обратился в суд с требованием о признании недействительным договора, заключенного между ООО "Д" и ЗАО "Н" на сумму 21144 руб. от сентября 2003 г. и применении последствий недействительности сделки; взыскании с ООО "Д" денежных средств за работу по газификации в размере 146313 руб. 55 коп., а также 14215 руб. годовых процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2003 г. по 28 мая 2004 г.
Определением от 08.06.2004 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А36-116/15-04.
Определением от 21 июня 2004 г. дело № А36-12/15-04 объединено в одно производство с делом № А36-116/15-04.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд:
1. Признать договор между ООО "Д" и ЗАО "Н" на сумму 21144 руб. от сентября 2003 г. недействительным и взыскать с ООО "Д" стоимость выполненной работы по акту Ф-2 и расчету материалов от сентября 2003 г. в размере 146313 руб. стоимости неоплаченных работ.
2. Взыскать с ответчика ООО "Д" в пользу ЗАО "Н" за просрочку уплаты денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2003 по 01.06.2004 проценты в сумме 14215 руб. согласно расчету.
3. Взыскать с ответчика ООО "Д" в пользу ЗАО "Н" стоимость дополнительных работ в сумме 116014 руб. по демонтажу и монтажу газопровода низкого давления в период с 25.09.2003 по 06.10.2003 согласно актам Ф-2 от сентября, октября 2003 года.
4. Взыскать с ООО "Д" в пользу ЗАО "Н" стоимость дополнительных работ в сумме 126614 руб. по демонтажу и монтажу газопровода низкого давления в период с 11.10.2003 по 20.10.2003 согласно актам Ф-2 от октября 2003 г.
5. Взыскать с ООО "Д" в пользу ЗАО "Н" денежные средства в сумме 25000 руб., заплаченные на консультационно-юридические услуги по восстановлению нарушенного права, согласно договору № 2 от 01.10.2003.
Решением от 26.05.2005 с ООО "Д" взыскано в пользу ЗАО "Н" 152819 руб. 13 коп., из которых 146313 руб. - сумма основного долга и 6506 руб. 13 коп. - годовые проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом определения об исправлении описки от 12.07.2005 (л.д. 122 - 127, 134, т. 6).
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Д" просит отменить решение от 26.05.2005 в части взыскания с него в пользу ЗАО "Н" денежных средств в сумме 152819 руб. 13 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части, полагая, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению ответчика, истцом фактически выполнены работы по газификации объекта на сумму 21144 руб., указанная сумма оплачена истцу в полном объеме. Выполнение работ на сумму 119256 руб. истцом не доказано. Представленный истцом акт Ф-2 от сентября 2003 г. на сумму 119256 руб. и стоимости материалов на сумму 56304 руб. не подписан ответчиком и не может служить надлежащим доказательством выполнения работ. Экспертное заключение также не может быть признано бесспорным доказательством, подтверждающим стоимость выполненных истцом работ. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, нельзя считать достоверными и основывать на них решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 146313 руб.
ЗАО "Н" с доводами жалобы не согласно, просит оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения в связи со следующим.
В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только лишь в обжалуемой части, поскольку иных возражений стороны не заявили.
Как видно из материалов дела, между ООО "Д" и ЗАО "Н" заключены два заказа-договора от сентября 2003 г. на проведение газопровода н/д и в/д к зданию "Д". Однако заказ-договор на л.д. 87 т. 1 предусматривает договорную стоимость выполнения газификации объекта в сумме 180000 рублей, а заказ-договор на л.д. 81 т. 1 предусматривает договорную цену - 21144 рублей.
Оба договора подписаны руководителями и скреплены печатью.
Апелляционная коллегия не может согласиться с утверждением ответчика о том, что исполнялся лишь договор на сумму 21144 рубля. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на исполнение заказа-договора с ценой 180000 рублей. Заказ-договор на сумму 21144 рубля является промежуточным. Оплата вышеназванной суммы по письму истца (л.д. 48, 49, т. 1) и акт приемки работ, подписанный сторонами (л.д. 46, т. 1), не могут быть безусловными доказательствами исполнения заказа-договора на сумму 21144 рубля. Как пояснили стороны, в акте на сумму 21144 рубля указан неполный перечень работ, выполненный истцом. Эти обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Суд первой инстанции правильно определил, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора строительного подряда.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
Из материалов дела усматривается, что объект был сдан истцом и принят ответчиком, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта от 27.11.2003, от 02.12.2003 (приложение Б, л.д. 66, 73 т. 1). Журналом работ также подтверждается факт выполнения работ истцом и принятие работ мастером технадзора (л.д. 61 - 65, т. 1).
Ответчик не оспаривал, что работы, указанные в акте за сентябрь 2003 г., на сумму 119256 рублей (л.д. 17, т. 1) выполнялись истцом, и эти работы соответствуют проектно-сметной документации (л.д. 1 - 44, т. 2). Ответчиком лишь оспаривался примененный истцом рыночный коэффициент - 26.
В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.
На основании ст. 746 Гражданского кодекса РФ расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.
Согласно п. 1 договора от сентября 2003 г. газификация объекта Заказчика выполняется Подрядчиком согласно утвержденной обеими сторонами смете, являющейся основным документом при взаиморасчетах сторон.
В целях определения объема стоимости выполненных истцом работ судом была назначена экспертиза. Заключением эксперта МУ установлено, что фактическая стоимость выполненных ЗАО "Н" работ по газификации газопровода н/д и в/д к зданию ООО "Д" составляет 229967 руб. 80 коп. (л.д. 96 - 106, т. 6) с учетом стоимости материалов и стоимости дополнительных работ.
Истец просит взыскать стоимость работ в сумме 119256 руб. и стоимость материалов в сумме 48201 руб. за минусом оплаченной суммы 21144 руб., всего 146313 руб.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно включил в цену выполненных работ стоимость материалов. Согласно п. 3 договора заказчик за счет собственных средств обязуется поставить оборудование и материалы согласно проекту, со всеми сертификационными документами. Подрядчик выделяет рабочих и технику. Заказчик оплачивает стоимость СМР. Заказчик оплачивает материалы, работу строймеханизмов и транспорта согласно расчетной ведомости.
В соответствии с письмом Государственного комитета Российской Федерации по вопросам архитектуры и строительства от 19.02.1997 № 12-35 "Об учете материалов в стоимости строительства" при составлении сметной документации в базисных ценах 1984 или 1991 годов в ее состав включается стоимость материальных ресурсов независимо от того, кто их приобретал - заказчик или подрядчик. При оплате выполненных работ их общая стоимость в текущем уровне цен уменьшается на стоимость переданных заказчиком подрядчику материалов без уменьшения объема строительно-монтажных работ. Надлежащих доказательств факта передачи обществом "Д" (заказчиком) ЗАО "Н" (подрядчику) материалов для производства строительных работ не имеется. Представленные ответчиком доказательства по приобретению товаров (л.д. 1 - 84, т. 6) правомерно не приняты судом первой инстанции в подтверждение того, что эти материалы использовались подрядчиком при производстве работ. Истец согласился с исключением из расчета стоимости материалов стоимости трубы диаметром 57 х 3,5 на сумму 8103 руб. (л.д. 18, 21 - 23, т. 1, л.д. 88, т. 3).
Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии со сметой, определяющей цену работ.
Материалами дела и заключением экспертизы подтверждается, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией.
Ответчик названных обстоятельств не оспаривает и подтверждает, что стоимость выполненных работ и материалов не превышает цены договора 180000 рублей и сметной стоимости (л.д. 44 - 49, т. 3). Применение истцом рыночного коэффициента 26 согласуется с названными документами. Кроме того, о применении именно такого коэффициента было известно ответчику, поскольку с его согласия истец предъявлял претензии ООО "М" о проведении дополнительных работ, связанных с прокладкой некачественных труб, несмотря на то, что заключением экспертизы признано, что подпись на актах приемки на сумму 54665 руб. и 71949 руб. выполнены не Б. (л.д. 24 - 31, 119 - 122, т. 1, л.д 145 - 147, т. 3).
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен принять выполненную работу и уплатить обусловленную договором цену. Заказчик принял объект от подрядчика, следовательно, у него возникло денежное обязательство по оплате.
Суд первой инстанции правомерно исчислил на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2004 (момента предъявления иска) по 01.06.2004 (по день, указанный в уточнении иска (л.д. 94, т. 3), исходя из ставки Центробанка России в сумме 6506 руб. 13 коп.
С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований к отмене решения не имеется.
Расходы по госпошлине по жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26 мая 2005 г. по делу № А36-12/15-04, А36-116/15-04 с учетом определения об исправлении описки от 12.07.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
