|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 28.07.2005 № А36-195/8-04
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения возвращено без рассмотрения правомерно и обоснованно, так как истцом пропущены сроки подачи заявления, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 16.11.2005 № А36-195/8-04 определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2005 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2005 г. Дело № А36-195/8-04
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2005 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу К. на определение от 28.06.2005 по делу № А36-195/8-04 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
Администрация города Липецка и Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Липецка обратились в арбитражный суд с иском к индивидуальному частному предприятию "К" о расторжении договора аренды земельного участка № 113 от 11.07.1994 и об обязании ответчика освободить земельный участок от металлического забора, строительных вагончиков и строительного мусора.
Решением от 12.10.2004 требования истца удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2004 указанное решение отменено в части, обязывающей ответчика освободить земельный участок, расположенный по ул. Московской в 19-м микрорайоне г. Липецка, площадью 6115 кв. м, поскольку суд первой инстанции не привлек к участию в деле лиц, о правах и законных интересах которых вынесено решение.
В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены ООО "И" и К.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2005 требования истцов удовлетворены.
Постановлением кассационной инстанции от 23.05.2005 решение от 12.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2005 оставлены без изменения.
24.06.2005 К. обращается в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2004.
Определением от 28.06.2005 заявление К. возвращено в связи с истечением установленного ст. 312 АПК РФ срока, и отсутствует ходатайство о его восстановлении.
В апелляционной жалобе К. просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом заявитель ссылается, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что К. стали известны существенные для дела обстоятельства в связи с получение подлинных документов - 20.06.2005.
Администрация города Липецка с доводами жалобы не согласна и просит определение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В силу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший судебный акт, не позднее 3 месяцев со дня открытия таких обстоятельств, при этом срок может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее 6 месяцев с того же срока.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске К. трехмесячного срока и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса правильно возвратил заявление.
К. настаивает на том, что вновь открывшиеся обстоятельства ей стали известны 20.06.2005, в день передачи В. ей документов, связанных с заключением договора на исполнение услуг заказчика строительства с предприятием "К" и получением копии решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.1995 по делу № 84у/5. При этом вновь открывшимися обстоятельствами она считает то, что ИЧП "К" не является надлежащим ответчиком.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что К. 21.01.1993 знала о том, с кем она заключила договор 21 на выполнение услуг заказчика. На договоре имеется ее подпись. Кроме того, как следует из письма от 20.12.1993 № 87, К. одновременно занимала должность заместителя директора предприятия "К", а в марте 1994 года - директора ИЧП "К" (письмо от 10.03.1994 № 95). Как сама К., так и действующий в ее интересах В., являющийся также управляющим предприятия "К", директором ИЧП "К", знали в 1993 - 1994 годах, какие конкретно договора между собой заключали. О решении суда Липецкой области от 24.01.1995 по делу № 84у/5 также должно было быть известно заявителю. Выдача 20.06.2005 копии решения от 24.01.1995 о признании учредительных документов (устава) ИЧП "К" и решения Малого совета Краснинского районного Совета народных депутатов от 07.02.1992 № 13 недействительными не может повлиять на момент определения срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, из материалов дела следует, что заявителем пропущен как трехмесячный, так и шестимесячный сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок открытия обстоятельств, являющихся основанием к пересмотру судебных актов, исчисляется с того момента, когда лицо, на них ссылающееся, узнало или могло узнать о них.
Кроме того, исходя из смысла ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела. Сведения К. о надлежащем либо ненадлежащем ответчике не являются таковыми.
Более того, договор аренды земли производственного назначения от 11.07.1994 был заключен между ИЧП "К", зарегистрированным в г. Липецке (л.д. 6 - 8, т. 1). ИЧП "К", зарегистрированное в Краснинском районе Липецкой области, либо предприятие "К" договор аренды земли с администрацией города Липецка не заключали.
С учетом изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований к отмене определения от 28.06.2005. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права не усматривается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28 июня 2005 г. по делу № А36-195/8-04 о возврате заявления К. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
