|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Липецкого областного суда от 25.07.2005 № 33-1209/2005
В удовлетворении исковых требований о понуждении к выделению земельного участка в натуре в счет земельной доли, находящейся в общей долевой собственности, отказано правомерно и обоснованно, так как земельная доля истца в уставный капитал акционерного общества не входила, а была передана акционерному обществу в пользование по договору аренды.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2005 г. № 33-1209/2005
25 июля судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Брик Г.С.,
судей: Киселева А.П. и Тельных Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Н. - М., действующей на основании доверенности, на решение Хлевенского районного суда Липецкой области от 22 апреля 2005 года, которым постановлено:
В иске Н. к ОАО СПК "П" о понуждении к выделению земельного участка в натуре в счет земельной доли, находящейся в общей долевой собственности, и взыскании судебных расходов в сумме 1300 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ОАО СПК "П" о понуждении к выделению земельного участка в натуре в счет земельной доли, находящейся в общей долевой собственности, и взыскании судебных расходов в сумме 1300 руб. Истец в судебное заседание не явился, его представитель М. иск поддержала, ссылаясь при этом на те же доводы, что и в исковом заявлении, утверждала, что ответчиком по делу должно быть ОАО СПК "П", а не сособственники земельных долей бывшего СХПК "П". Представитель ответчика ОАО СПК "П" Т. возражал против иска по тем основаниям, что акционерное общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником земли, а пользуется ею на основании договоров аренды, заключенных с собственниками земельных долей, в том числе и с истцом. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе представитель истца М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, ссылаясь при этом на те же доводы, что и в судебном разбирательстве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии со ст. 13 ФЗ № 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (с последующими изменениями и дополнениями) споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур. В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого участка и размере компенсации рассматриваются в суде.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец на основании свидетельства о праве собственности, выданного 06.08.1996, является собственником доли земельного участка общей площадью 4,87 га, входящего в общедолевую собственность бывших членов КП "П", расположенного в границах землепользования КП "П" в селе Нижняя Колыбелка Хлевенского района Липецкой области.
Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что истец в своем письменном обращении уведомил ответчика о своем выходе из ОАО СХП "П" и просил реально выделить ему земельный участок площадью 4,87 га в соответствии с его долей в общей долевой собственности.
Вместе с тем, как следует из объяснений сторон и материалов дела, ОАО СХП "П" создано 8 августа 2001 года и единственным учредителем его является ЗАО "Х", что касается земельной доли истца, то она (доля) в уставной капитал акционерного общества не входила, а была передана акционерному обществу в пользование по договору аренды, заключенному 9 января 2002 года, сроком на 5 лет.
Таким образом, как правильно указал суд, требование истца к ответчику о выделении ему земельного участка в натуре не основано на законе.
В связи с чем обоснован и вывод суда о том, что ОАО СХП "П" не является участником общедолевой собственности, а поэтому и надлежащим ответчиком по данному спору, от предъявления же иска к другим сособственникам земельных долей представитель истца в суде первой инстанции отказалась.
Доводы жалобы о том, что ответчик в силу абз. 1 п. 4 договора аренды наделен правом выделения земельных долей в натуре, а суд этого не учел, не могут повлечь отмены решения по следующим основаниям.
Согласно абз. 1 п. 4 договора аренды земельной доли арендатор имеет право осуществлять от имени арендодателя действия по выделению земельного участка, размер которого соответствует размеру арендованной земельной доли с учетом качества земель в баллогектарах.
Из смысла и толкования данного пункта договора не следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о праве арендатора выделять собственнику (арендодателю) его же землю в натуре, поскольку такие действия противоречат смыслу закона, регулирующего земельные отношения, в том числе и по поводу аренды земельных участков, в частности ст. 264 ГК РФ.
Доводы жалобы о нарушении судом правил о тайне совещательной комнаты, предусмотренных ст. 194 ГПК РФ, опровергаются материалами дела.
В частности, в материалах дела имеется резолютивная часть решения суда, а в протоколе судебного заседания от 22 апреля 2005 года, замечаний на который никем из сторон не приносилось, указано, что суд удаляется в совещательную комнату, а по возвращении из нее председательствующим по делу оглашается резолютивная часть решения. Не доверять указанному протоколу у судебной коллегии не имеется законных оснований. Более того, из возражений ответчика на кассационную жалобу следует, что по окончании рассмотрения дела по существу суд удалялся в совещательную комнату, а по возвращении из нее оглашал резолютивную часть решения. Данные пояснения согласуются с другими материалами дела.
Иные доводы жалобы представителя истца направлены на другую оценку установленных судом обстоятельств дела или иное толкование закона, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хлевенского районного суда Липецкой области от 22 апреля 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Н. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.С.БРИК
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
