|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 25.07.2005 № А36-541/2005
Исковые требования о взыскании основного долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены законно, поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата суммы займа.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2005 г. Дело № А36-541/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2005 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Х" на решение от 26 мая 2005 г. по делу № А36-541/2005 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
ООО "Т" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Х" 921891 руб. 46 коп., в том числе основного долга по договору займа в размере 904147 руб. 42 коп. и 17744 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Впоследствии истец просил взыскать 941475 руб. 03 коп., в том числе 889909 руб. 11 коп. задолженность по договору займа и 51565 руб. 92 коп. проценты за пользование займом за период с 20.11.2004 по 18.04.2005.
Решением от 26.05.2005 требования истца удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права - ст. 807 Гражданского кодекса РФ. При этом ответчик ссылается на полное погашение займа.
Истец с доводами жалобы не согласен и просит оставить решение без изменения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется уведомление № 21455, подтверждающее получение ОАО "Х" определения о принятии апелляционной жалобы к производству. Поскольку ответчику известно время и место рассмотрения апелляционной жалобы, то апелляционная коллегия в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 12.08.2003 между ОАО "Х" (заемщик) и ООО "Т" (заимодавец) заключен договор займа № 3. По условиям договора заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 300000 рублей на один год без начисления процентов, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (л.д. 72).
25.05.2004 стороны заключили два договора займа: договор № 6/1 на сумму 1230000 рублей под 1% годовых и договор № 6/2 на сумму 1000000 рублей под 14% годовых сроком до 31.12.2004 (л.д. 10, 49).
Во исполнение обязательств по договорам истец предоставил ответчику заем на сумму 2230000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 74, 75).
Обязательства по возврату займа исполнены ответчиком частично. Суд первой инстанции с учетом анализа материалов дела обоснованно пришел к выводу о погашении ответчиком в полном объеме займа по договору № 6/1. Суд правомерно посчитал, что зачет в сумме 10000 рублей (л.д. 76) и взаимозачет на сумму 1019964 рублей (л.д. 83), а также оплата 5000 рублей, 170000 рублей и 85000 рублей (л.д. 77, 78) произведены ответчиком во исполнение договора займа № 6/1.
Возврат займа и уплата процентов за пользованием займом по договору № 6/2 произведены в сумме 176159 рублей 98 коп., что подтверждается материалами дела (л.д. 79 - 82). Заем в сумме 889909 рублей до настоящего времени не возвращен.
Довод ответчика об оплате договоров займа в полном объеме не находит подтверждений в материалах дела.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик доказательств возврата суммы займа не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.
С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил ст. 807 Гражданского кодекса РФ и правомерно взыскал с ответчика сумму займа и проценты за пользование займом. Оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Расходы по госпошлине по жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26 мая 2005 г. по делу № А36-541/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
