|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 20.07.2005 № А36-975/2005
Поскольку у истца отсутствовали правовые основания для применения ставки налога за землю, установленной для промышленных предприятий, расположенных вне населенных пунктов, требования налогового органа в части обязания уплатить земельный налог и пени за несвоевременную уплату данного налога законны.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 06.09.2005 № А36-975/2005 данное постановление оставлено без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2005 г. Дело № А36-975/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2005 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Е" на решение от 20.05.2005 по делу № А36-975/2005 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
ОАО "Е" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области № 123 от 30.03.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить земельный налог за период 2002 - 2004 гг. в сумме 1815172 руб. (раздел 111, пункт 3.1, подпункт "б" резолютивной части решения), а также требования налогового органа от 31.03.2005 № 22682 в части обязания уплатить земельный налог в сумме 1815172 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 394916,24 руб.
Впоследствии заявитель уточнил предмет заявленного требования в части оспаривания требования и просил суд признать недействительным требование ИФНС России по г. Ельцу от 31.03.2005 № 22682 в части обязания уплатить земельный налог в сумме 1815172 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в итоговой сумме 394916,24 руб.
Решением от 20.05.2005 признано недействительным (не соответствующим Налоговому кодексу РФ) требование Инспекции ФНС по г. Ельцу Липецкой области от 31.03.2005 № 22682 об уплате налога и пени в части обязания ОАО "Е" уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 394916 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Е" просит отменить решение суда от 20.05.2005 в части отказа в удовлетворении заявления о признании частично недействительным требования ИФНС России по г. Ельцу от 31.03.2005 № 22682 об уплате налога и решения ИФНС России по г. Ельцу № 213 от 30.03.2005, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно неправильно истолкованы и применены ст. 7 - 9 Закона РФ "О плате за землю".
Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Между тем Инспекция ФНС России по г. Ельцу просила суд в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Е" проверить законность и обоснованность решения от 20.05.2005 в полном объеме, поскольку налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о признании незаконным требования № 22682 от 31.03.2005 в части обязания ОАО "Е" уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 394916 руб. По мнению налогового органа, неуказание в требовании суммы пени по земельному налогу является следствием технической ошибки и не может расцениваться как существенное нарушение положений ст. 69 НК РФ, повлекших нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.
Налоговый орган просит изменить решение от 20.05.2005 в части признания недействительным требования налогового органа № 22682 от 31.03.2005, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Е" требований.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция установила следующее.
В период с 22.12.2004 по 04.03.2005 Инспекцией ФНС России по г. Ельцу Липецкой области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Е" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе земельного налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт № 12 от 14.03.2005.
После рассмотрения указанного акта заместителем руководителя Инспекции ФНС России по г. Ельцу было принято решение № 213 от 30.03.2005.
В соответствии с пунктом 2 указанного решения налоговым органом отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 109 НК РФ за неполную уплату земельного налога. При этом ОАО "Е" предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченного земельного налога - 1815172 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанного налога - 394916,24 руб. (т. 1, л.д. 11 - 20).
На основании указанного решения налоговым органом направлено в адрес налогоплательщика требование № 22682 об уплате налогов по состоянию на 31.03.2005, в котором ОАО "Е" предложено уплатить в том числе земельный налог в сумме 1815172 руб., а также пени в общей сумме 436409,65 руб. (т. 1 л.д. 9).
Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о правомерности решения налогового органа в части предложения уплатить ОАО "Е" вышеуказанную сумму земельного налога и пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 394916,24 руб.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу площади в расчете за год.
Постановлением главы администрации Липецкой области от 30.11.1994 № 613 была утверждена городская черта города Ельца согласно прилагаемому чертежу, в состав которого вошла и территория земель, занимаемых ОАО "Е".
Согласно ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению к настоящему закону. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов.
Из материалов выездной налоговой проверки видно, что налоговым органом с учетом указанных положений законодательства и местоположения налогоплательщика, на основании решения Елецкого городского Совета депутатов от 03.02.1998 № 84, был применен коэффициент градостроительной ценности 0,9 и произведен расчет земельного налога, подлежащего уплате ОАО "Е" в 2002 - 2004 гг., исходя из площади 237503 кв. м.
В результате налоговым органом был доначислен земельный налог, подлежащий уплате ОАО "Е" за период с 2002 по 2004 гг., в размере 1815172 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 394916,24 руб.
Возражений относительно площади земельного участка и арифметического расчета, произведенного налоговым органом, заявителем не представлялось ни в суд первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
Апелляционная инстанция считает необоснованным довод налогоплательщика о том, что земельный участок, используемый ОАО "Е" в производственной деятельности, относится к землям промышленности и расположен вне населенного пункта, в связи с чем при исчислении земельного налога необходимо применять положения ст. 9 Закона РФ "О плате за землю", в соответствии с которой налог на расположенные вне населенных пунктов земли промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения устанавливается в размере 20 процентов от средних ставок земельного налога.
Исходя из положений вышеуказанной нормы, суд первой инстанции правильно указал, что при исследовании вопроса о возможности применения ставки, установленной для промышленных предприятий, расположенных вне населенных пунктов, необходимо установить местоположение земельных участков, а также состав земель.
В связи с тем, что Законом РФ "О плате за землю" и Налоговым кодексом РФ в целях налогообложения не установлено такого понятия, как "населенный пункт", суд первой инстанции с учетом положений ст. 11 НК РФ правомерно исходил из общего смысла и значения, определенного нормами Градостроительного кодекса РФ.
Так, в соответствии со ст. 5 Градостроительного кодекса РФ поселения в Российской Федерации подразделяются на городские (города и поселки) и сельские (села, станицы, деревни, хутора, кишлаки, аулы, стойбища, заимки и иные) поселения.
Согласно п. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ пространственную и земельно-ресурсную основу городских и сельских поселений составляют территории в пределах установленных границ (черты) городских и сельских поселений, а также все, что находится над и под поверхностью указанных территорий.
Таким образом, принимая во внимание, что территория земель ОАО "Е" входит в городскую черту г. Ельца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности применения налогоплательщиком положений ст. 9 Закона РФ "О плате за землю".
Более того, является правильным и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения земель, занимаемых ОАО "Е", к землям промышленности, поскольку в соответствии с положениями ст. 88 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за чертой поселений, а земли налогоплательщика расположены в черте г. Ельца.
С учетом указанных положений законодательства и обстоятельств дела апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя правовых оснований для применения ставки, установленной для промышленных предприятий, расположенных вне населенных пунктов, при исчислении земельного налога.
Ходатайство ОАО "Е", заявленное в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, об истребовании в администрации г. Ельца Липецкой области Генерального плана г. Ельца, действовавшего в период с 2002 по 2004 гг., который, по мнению заявителя, исключит возможность отнесения земель налогоплательщика к землям поселений, отклоняется апелляционной инстанцией.
Согласно ч. 2 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ Генеральный план - градостроительная документация о градостроительном планировании развития территории городских и сельских поселений.
Не подлежит удовлетворению и ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела и исследовании Санитарно-эпидемиологического заключения по санитарно-защитной зоне ОАО "Е" и схемы к нему, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам, а в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, только в этом случае суд апелляционной инстанции вправе принимать дополнительные доказательства при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.
Кроме того, апелляционная инстанция считает, что ни генеральный план, ни санитарно-эпидемиологическое заключение по защитной зоне не могут являться допустимыми доказательствами при рассмотрении настоящего дела (ст. 68 АПК РФ). Указанные документы не могут свидетельствовать о нахождении земель, занимаемых ОАО "Е", вне населенных пунктов, при наличии неотмененных установленных границ населенных пунктов.
Вместе с тем апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании частично недействительным требования налогового органа от 31.03.2005 № 22682 об уплате налога и пени в части обязания ОАО "Е" уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 394916 руб.
Из материалов дела следует, что в требовании об уплате налога и пени, выставленном налоговым органом ОАО "Е", налогоплательщику предложено уплатить пени за несвоевременную уплату доначисленных налогов в общей сумме 436409,75 руб., в том числе и пени по земельному налогу.
При этом, в нарушение п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ, пени по земельному налогу, начисленные на момент направления требования, указаны не отдельно, а включены в общую сумму пени, подлежащую уплате.
Апелляционная инстанция считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что данное нарушение в оформлении является существенным и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.
Требование об уплате налогов и пени выставлено налоговым органом на основании принятого им решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. Размер и расчет пени по земельному налогу указан в данном решении налогового органа. Копия решения вручена налогоплательщику в установленном законом порядке.
Следовательно, у налогоплательщика имелась реальная возможность определить размеры своего налогового обязательства в части уплаты пени по земельному налогу.
Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что налогоплательщик знал о размере пени, подлежащем уплате за несвоевременную уплату земельного налога, о чем указал в ходатайстве о приостановлении действия указанного требования (т. 1 л.д. 23).
По мнению апелляционной инстанции, нарушения, допущенные налоговым органом, носят формальный характер и не влекут существенного нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Суд первой инстанции, признавая частично недействительным требование налогового органа, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неправильного решения в этой части.
Кроме того, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных налогоплательщиком требований, поскольку требование налогового органа обжаловалось лишь по материально-правовым основаниям, в связи с незаконным, по мнению налогоплательщика, доначислением налоговым органом земельного налога и пени за несвоевременную уплату этого налога.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости отменить решение от 20.05.2005 в части признания частично недействительным требования Инспекции ФНС России по г. Ельцу Липецкой области от 31.03.2005 № 22682.
В части требований ОАО "Е" о признании недействительным решения ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области № 213 от 30.03.2005 в части предложения налогоплательщику уплатить земельный налог за период с 2002 по 2004 гг. в сумме 1815172 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 394916,24 руб. суд первой инстанции отказал правомерно.
Следовательно, заявление ОАО "Е" подлежит отклонению в полном объеме.
Расходы по госпошлине по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на ОАО "Е" (ст. 110 АПК РФ).
Государственная пошлина по заявлению уплачена ОАО "Е" платежным поручением № 297 от 07.04.2005 в размере 2000 руб., по апелляционной жалобе - платежным поручением № 432 от 03.06.2005 в размере 1000 руб., поэтому взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20 мая 2005 г. по делу № А36-975/2005 изменить.
В удовлетворении заявленных требований ОАО "Е" отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
