|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 20.07.2005 № А36-140/15-04
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 24.10.2005 № А36-140/15-04 данное постановление оставлено без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2005 г. Дело № А36-140/15-04
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2005 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение от 26 мая 2003 г. по делу № А36-140/15-04 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
Индивидуальный предприниматель Л. обратилась в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ш. о выделении в распоряжение, владение, пользование нежилого кирпичного помещения и признании на него права собственности в связи с невозможностью выдела доли без нанесения несоразмерного ущерба, компенсации Ш. стоимости доли в сумме 240730 рублей и признании права собственности на 1/3 доли, ранее принадлежащей Ш.
Ш. предъявила встречный иск и просила выделить ей 1/3 доли в натуре из общего имущества во владение, пользование и распоряжение в нежилом кирпичном помещении № 1 (торгового павильона) с пристройками из общей площади 61,0 кв. м, расположенном в комплексе павильонов по адресу: г. Липецк, ул. Меркулова, признав за ней право собственности на 20,3 кв. м, состоящих из тамбура-коридора площадью 2,4 кв. м, помещения № 9 согласно техническому паспорту от 06.03.2003; торгового зала площадью 15,3 кв. м; коридора и лестницы площадью 2,6 кв. м, помещения № 3 (с учетом уточнений л.д. 53 - 55, т. 1, л.д. 6, 15, т. 3).
Решением от 26 мая 2005 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска. При этом заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными, и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Л. в судебное заседание не явилась, отзыва на апелляционную жалобу не представила, в то время как надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления за № 20469.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия вправе рассмотреть жалобу в отсутствие Л.
Согласно п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку со стороны Л. возражений не поступило, то апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части встречного иска.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части встречного иска в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Как видно из материалов дела, на основании договора о долевом участии в строительстве комплекса павильонов по ул. Меркулова от 21.12.1998, заключенного между МУ "У" и Ш. (л.д. 19, т. 3), дополнительных соглашений к нему и передаточного акта от 17.05.2001 (л.д. 69, т. 1) за Ш. зарегистрировано право собственности на нежилое кирпичное помещение № 1 (торговый павильон) с пристройками общей полезной площадью 61,0 кв. м, расположенное в комплексе торговых павильонов по адресу: г. Липецк, ул. Меркулова, д. 16а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2001 (л.д. 148, т. 1).
08.08.2001 Ш. заключила с Т. и Л. договора купли-продажи по 1/3 доли в праве собственности нежилого помещения № 1 (торгового павильона) с пристройками общей полезной площадью 61,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Меркулова (л.д. 17, 18, т. 3).
В дальнейшем на основании свидетельства о праве на наследство по закону, договоров купли-продажи и мены Л. стала собственником 2/3 доли нежилого кирпичного помещения № 1 (торговый павильон) с пристройками общей площадью 61,0 кв. м, расположенного в комплексе торговых павильонов по адресу: г. Липецк, ул. Меркулова (Свидетельство о государственной регистрации права от 10.07.2003, л.д. 7, т. 1).
Л. обратилась в Арбитражный суд с требованием о признании за ней права собственности на весь объект, с выплатой Ш. компенсации в виде стоимости ее доли. В удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции отказал, апелляционная коллегия законность и обоснованность решения в этой части не проверяет (п. 5 ст. 268 АПК РФ).
Во встречном иске Ш. просит выделить ей в натуре 1/3 доли из имущества, находящегося в долевой собственности на основании п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, в связи с невозможностью пользования и владения нежилым помещением.
Согласно п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Подача Л. первоначального иска и Ш. встречного иска свидетельствуют о недостижении участниками долевой собственности соглашения о добровольном разделе или выделе долей.
При выяснении вопроса о возможности реального осуществления выдела доли в натуре, требующего специальных знаний в планировке помещений, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначил строительно-техническую экспертизу (л.д. 131 т. 2). Исследование спорного нежилого помещения проводилось экспертом с выездом на место в присутствие Л., Ш. Исходя из осмотра и фактического обмера, анализа рабочего проекта и технического паспорта БТИ от 06.03.2003, эксперт пришел к выводу о том, что раздел спорного помещения возможен с определением в натуре 2/3 и 1/3 доли в виде отдельных помещений с соблюдением при этом требований технических, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, без нанесения несоразмерного ущерба, с сохранением за каждым выделенным помещением возможности его использования по целевому назначению в качестве торгового помещения (павильона) (л.д. 143, т. 2).
Апелляционная коллегия исследовала рабочий проект (л.д. 105 - 125, т. 1), технические паспорта на спорное помещение по состоянию на 06.03.2003 (л.д. 74 - 81, т. 1) и на 24.12.2002 (л.д. 8 - 19, т. 1), а также заключение эксперта и пришла к выводу о том, что выдел 1/3 доли в натуре Ш. с сохранением равенства сторон может быть произведен.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение эксперта от 14.04.2005 (л.д. 140 т. 2). Вывод суда первой инстанции о том, что общей долевой собственностью является общая площадь помещения - 104,4 кв. м с учетом подвала площадью 43,4 кв. м, не соответствует материалам дела. Суд первой инстанции не учел, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным Л. и Ш., общей долевой собственностью является помещение № 1 (торговый павильон) с пристройками общей полезной площадью 61,0 кв. м, из этой площади Ш. просит выделить 1/3 доли в натуре. Л. также просила признать за ней право собственности на площадь 61,0 кв. м (исковое заявление л.д. 5, т. 1). Доказательств приобретения подвала в общую долевую собственность в материалах дела не имеется. Согласно дополнительному соглашению № 2 к договору от 21.12.1998 о долевом участии в строительстве Ш. участвовала в строительстве павильона площадью 61,0 кв. м и подвального помещения под ним, не подлежащего эксплуатации, площадью 43,4 кв. м. На этих же условиях подвал был передан МУ "У" Ш. по акту приема-передачи от 27.06.2003 (л.д. 127 - 128, т. 1).
При таких условиях подвал не может находиться в общей долевой собственности. Рассматривать спорное помещение и подвал как сложную вещь невозможно. Ст. 134 Гражданского кодекса РФ применена судом первой инстанции неправильно, не учтены условия договора о долевом участии и дополнительного соглашения к нему. Выдача ДФГУП "Липецкий городской центр технической инвентаризации" технического паспорта от 06.03.2003 на спорное помещение с подвалом не изменило объект недвижимости. Как следует из рабочего проекта, все изменения, проводимые в торговом помещении № 1, были согласованы (л.д. 114, т. 1).
С учетом исследования всех материалов дела апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение эксперта ООО "Л". Представленное в материалы дела заключение эксперта Липецкого филиала ГУ ВРЦ СЭ МЮ (л.д. 16 - 17, 100 - 103, т. 1) не может быть принято в качестве допустимого доказательства в силу ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку добыто не в рамках рассматриваемого в арбитражном суде дела.
Согласно техническому паспорту от 24.12.2002 (л.д. 8 - 14, т. 1) спорный павильон № 1 площадью 61,0 кв. м состоит из торгового зала, подсобных помещений и коридоров, а по техническому паспорту от 06.03.2003 спорный павильон № 1 состоит из основной площади, именуемой торговое, и вспомогательных, именуемых моечная, коридоры, туалеты, подсобные, кабинет (л.д. 81, т. 1). Наименование вспомогательных площадей изменилось в связи с перепланировкой, согласованной заказчиком (л.д. 114, т. 1). Более того, в технических паспортах имеются расхождения в количестве площадей в десятых долях. Апелляционная коллегия полагает, что такие изменения объясняются погрешностью измерений, а не свидетельствуют об изменении спорного объекта.
Материалами дела подтверждается, что Ш. является собственником 1/3 доли в общей собственности спорного павильона площадью 61,0 кв. м. Доля Ш. в натуре составляет 20,3 кв. м. Следовательно, Ш. с учетом заключения эксперта и согласно техническому паспорту от 06.03.2004 необходимо выделить в натуре из павильона № 1 20,3 кв. м, состоящих из: 1) коридора 2,4 x 0,9, площадью 2,3 кв. м по техническому паспорту, позиция 9 по экспликации к поэтажному плану строения (л.д. 81, т. 1) или поименованного в экспертном заключении как тамбур, площадью 2,4 кв. м; 2) моечной (поз. 2 по экспликации) 2,6 x 1,5, площадью 3,9 кв. м (по заключению экспертизы эта площадь значится в площади торгового зала); 3) коридора (позиция 3 по экспликации) 2,6 x 1,0 площадью 2,6 кв. м (по заключению экспертизы именуется лестничная клетка); 4) подсобного помещения (№ 8 по экспликации) 2,85 х 2,15 площадью 6,1 кв. м (экспертом включена в площадь торгового зала); 5) части торговой основной площади площадью 5,4 кв. м (поз. 1, из торговой площади 36,7 кв. м), расположенной между 2 и 8 позициями.
Выдел названной площади в натуре Ш. не ущемляет прав и законных интересов Л., поскольку оставшиеся 40,7 кв. метров составляют 2/3 доли в общей долевой собственности.
Таким образом, выдел доли в натуре соответствует равенству долей и расположению помещений в павильоне, а также возможности беспрепятственно пользоваться своей долей каждому собственнику (павильон имеет два входа-выхода).
Следовательно, встречные требования Ш. о выделе доли в натуре и признании права собственности подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в этой части - отмене.
Расходы по госпошлине по встречному иску относятся на Л. в сумме 2000 рублей, поскольку заявлены два требования о выделе доли в натуре и признании права собственности на эту долю. Расходы по госпошлине по жалобе также относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Суд первой инстанции принял решение о возврате Ш. с депозитного счета Арбитражного суда 7000 рублей, в этой части решение остается в силе.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2005 по делу № А36-140/15-04 отменить в части отказа в удовлетворении Ш. встречного иска.
Выделить Ш. свидетельство о предпринимательской деятельности серии 48, № 000812376 от 24.05.2004, рег. номер 304482214500166, из нежилого кирпичного помещения № 1 (торгового павильона) с пристройками общей полезной площадью 61,0 кв. м, расположенного в комплексе торговых павильонов по адресу: г. Липецк, ул. Меркулова, 1/3 доли в натуре - 20,3 кв. м, а именно: коридор 2,4 х 0,9, площадью 2,3 кв. м, по техническому паспорту от 06.03.2004, позиция № 9 по экспликации к поэтажному плану строения; моечную (позиция № 2 по экспликации) 2,6 х 1,5, площадью 3,9 кв. м; коридор (позиция № 3 по экспликации) 2,6 х 1,0 площадью 2,6 кв. м; подсобное помещение (позиция № 8 по экспликации) 2,85 х 2,15 площадью 6,1 кв. м; часть торговой основной площади площадью 5,4 кв. м (позиция № 1), расположенную между 2 и 8 позициями.
Признать право собственности за Ш. на вышеназванные помещения.
Взыскать с предпринимателя Л. (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 48, № 000810846, рег. номер 304482209000029) в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в сумме 1000 рублей.
Взыскать с предпринимателя Л. (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 48, № 000810846, рег. номер 304482209000029) в пользу Ш. расходы по госпошлине по встречному иску в сумме 1000 рублей и по жалобе 1000 рублей, всего 2000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
