|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Липецкого областного суда от 18.07.2005 № 33-1178/2005
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договорам долевого участия, установил в доме технически неисправную, некомплектную и не отвечающую требованиям безопасности насосную станцию определенной марки, то нарушил права истцов как потребителей, при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно возложил на ответчика обязанность по устранению недостатков.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2005 г. № 33-1178/2005
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.,
судей: Захарова Н.И. и Аносовой Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 18 июля 2005 года дело по кассационной жалобе ответчика ЗАО "Л" г. Липецка на решение Правобережного районного суда города Липецка от 11 мая 2005 года, которым постановлено:
Обязать ЗАО СУ-11 "Л" произвести замену повысительной насосной станции марки DАВ КV-10/8 (Италия) на повысительную насосную станцию марки WILO - Comfort-2 MVIS 803 (Германия) с двумя насосами (один рабочий, один резервный) производительностью 12 куб. м/час, напор до 20 метров, находящуюся в доме по ул. Угловая в г. Липецке, в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с ЗАО СУ-11 в пользу Р., Ф., К., Кл., М. компенсацию морального вреда по 5000 рублей каждому, в остальной части иска Р., Ф., К., Кл. и М. отказать.
Взыскать с ЗАО "Л" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
Заслушав доклад, судьи представителя ответчика по доверенности В., поддержавшую жалобу и просившую решение суда отменить, представителя истцов адвоката Б. и представителей 3-го лица ТСЖ "У" по доверенности Тр. и Т., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Р., Ф., К., Кл. и М. обратились в суд с иском к ЗАО "Л" о защите прав потребителей, просили произвести замену насосной станции, подающей холодную воду, в доме по ул. Угловая и компенсировать каждому по 50000 рублей в связи с некачественным строительством дома.
Требования обосновывали тем, что между каждым из истцов и ответчиком были заключены договоры на долевое участие в строительстве квартир данного дома. В 2001 году дом был сдан в эксплуатацию, ответчик передал соответствующие квартиры по актам, и в настоящее время истцы являются собственниками принадлежащих им квартир. Однако с 2002 года они обнаружили недостатки в системе водоснабжения квартир в виде резких перепадов давления холодной воды вплоть до гидравлических ударов, резкие колебания в смесителях температуры воды, что приводит к невозможности использования воды по назначению. Причиной этого является установка в доме не соответствующей проектной документации повысительной насосной станции, производительностью 13,5 куб. м/час и напором до 73,5 м, которая не подходит по техническим характеристикам к эксплуатации их дома, куда необходимо было установить насосную станцию напором до 20 м, что соответствует этажности их дома, в результате чего при работе установленной станции происходит постоянная неравномерная подача холодной воды, что приводит к постоянным гидравлическим ударам и невозможности пользоваться водопроводом в хозяйственных и гигиенических целях.
В судебное заседание истцы не явились, их представитель Б. поддержал заявленные требования в полном объеме, как и представители 3-го лица - ТСЖ "У" Тр. и Т.
Представитель ответчика по доверенности Б. иск не признал, ссылаясь на его необоснованность, при этом указал, что ЗАО "Л" являлся как застройщиком, так и подрядчиком дома по ул. Угловой в г. Липецке. Для подачи холодной воды, с согласия соответствующих служб, в доме была установлена насосная станция марки DAB KV-10/8 (Италия), которая соответствовала всем необходимым характеристикам. При сдаче дома в эксплуатацию никаких претензий со стороны комиссии не было. Полагал, что неправильная эксплуатация собственниками данного дома установленной насосной станции явилась причиной такой работы станции. Кроме того, полагал, что истцы пропустили срок исковой давности для предъявления претензий, поскольку дом сдан в эксплуатацию в 2001 году и прошло более 2-х лет.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда и направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы.
Согласно пп. 4, 5 ст. 724 ГК РФ в случае, если предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки работы были обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приема выполненных работ, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи вещи заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом установлено, что между сторонами в 2001 году были заключены договоры на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Угловая в г. Липецке, по которому ЗАО "Л" взяло на себя обязательство по строительству для истцов соответствующих квартир.
По условиям договора истцы уплатили ответчику полную стоимость квартир, которые по окончании срока строительства получили по актам передачи и сдачи дома в эксплуатацию в 2001 году.
В соответствии со ст. 4 вышеназванного ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, выполнить работу и оказать услугу, пригодную для целей использования данных работ и услуг.
По делу установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик отклонился от проектной документации и установил в доме, при его сдаче в эксплуатацию, повысительную насосную станцию марки DAB KV-10/8 (Италия) напором от 25 до 73,5 метра, в то время как по проекту на водоснабжение данного дома предусмотрена была установка насосной станции марки WILO - Comfopt-2 MVIS 803 (Германия), с двумя насосами (один рабочий и один резервный), производительностью 12 куб. м/ч., напором до 20 метров.
Актом освидетельствования технического состояния повысительной станции, установленной ответчиком на данном доме, от 03.08.2004 установлено, что станция смонтирована с нарушением проекта (отсутствует расчет на замену оборудования), отсутствует защита (блокировка) работы станции без воды, не предусмотрен фильтр "грубой очистки"; не выполнены рекомендации завода-изготовителя по установке гидроаккумулятора, вследствие чего наблюдается частое отключение насоса (один раз в минуту вместо максимальных 20 включений в час); отсутствует мембранный напорный бак, что приводит к гидравлическим ударам и частым отключениям насоса.
Факт установки и работы в доме по ул. Угловой насосной станции, не отвечающей требованиям безопасности работы, подтвержден заключением экспертизы от 18.02.2005.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договорам долевого участия, установил в доме технически неисправную, некомплектную и не отвечающую требования безопасности насосную станцию определенной марки, то нарушил права истцов как потребителей, а потому обоснованно, в соответствии с положениями ст. 29 вышеназванного Закона, возложил на ответчика обязанность по устранению недостатков.
Довод жалобы о том, что причиной неравномерной работы насосной станции является ненадлежащая эксплуатация станции собственниками квартир и ТСЖ "Угловая" после сдачи ее в эксплуатацию, так как не проводилось необходимое техническое обслуживание, признан несостоятельным, поскольку не основан на доказательствах.
Судебная коллегия согласилась и с выводом суда первой инстанции относительно того, что истцами не пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований.
Поскольку установка некачественной станции произошла до передачи квартир истцам, а обнаружены были недостатки в системе водоснабжения истцов лишь в конце 2002 года, что подтверждается представленными доказательствами, то в силу положений ст. 724 ГК РФ и ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" срок для обращения в суд истцами пропущен не был.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении и толковании судом первой инстанции норм материального права при разрешении вопроса о применении срока исковой давности, и необходимости его исчисления с момента сдачи дома в эксплуатацию, также признан несостоятельным как основанный на ошибочном толковании закона.
Размер взысканной в пользу истцов компенсации соответствует положениям ст. 151 ГК РФ, и оснований для изменения решения суда в этой части также не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом представителя ответчика в суде кассационной инстанции о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, так как к участию в деле не были привлечены другие сособственники дома, поскольку это обстоятельство не нарушает прав ответчика и не может служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Выводы суда первой инстанции по существу спора мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда города Липецка от 11 мая 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ЗАО "Л" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТЕПАНОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
