|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 15.07.2005 № А36-1016/2005
В удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде запрета совершать действия по отчуждению недвижимого имущества отказано правомерно и обоснованно, поскольку материально-правовым требованием истца является требование о взыскании задолженности по денежному обязательству, вытекающему из договора поставки, а не имущество должника.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2005 г. Дело № А36-1016/2005
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Л" на определение от 30.06.2005 об отказе в применении обеспечительных мер по делу № А36-1016/2005 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
ООО "Л" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "К" 21056488 руб. 75 коп., из которых 19066533 руб. 76 коп. - сумма основного долга за поставленные нефтепродукты по договору № 04-0245 от 21.12.2004 и 1989954 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
29.06.2005 истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просил запретить ответчику совершать действия, направленные на отчуждение имущества, а именно: 1) нежилого помещения общей площадью 20,72 кв. м, принадлежащего ответчику на основании договора от 09.06.2004 № ЗК-03-НБ/1 ин., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2004 серии 31-АА № 563232; 2) сооружения объемом 4403 куб. м, принадлежащего ответчику на основании договора от 09.06.2004 № ЗК-03-НБ/1 ин., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2004 серии 31-АА № 563228; 3) нежилого помещения общей площадью 42,56 кв. м, принадлежащего ответчику на основании договора от 09.06.2004 № ЗК-03-НБ/1 ин., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2004 серии 31-АА № 563229; 4) нежилого помещения общей площадью 59,12 кв. м, принадлежащего ответчику на основании договора от 09.06.2004 № ЗК-03-НБ/1 ин., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2004 серии 31-АА № 563230 до исполнения решения суда.
Определением от 30.06.2005 в удовлетворении заявления ООО "Л" об обеспечении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Л" просит определение отменить, принять новый судебный акт о принятии мер по обеспечению иска, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 71760).
ООО "К" в судебное заседание не явилось, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 71812).
Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть ее в отсутствие представителей сторон (ст. 156 АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 30.06.2005 в связи со следующим.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Доказывание обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ обязан обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования о применении обеспечительных мер в виде запрещения ответчику распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом не связаны с предметом настоящего спора, поскольку материально-правовым требованием истца является требование о взыскании задолженности по денежному обязательству, вытекающему из договора поставки, а не имущество должника.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение невозможности исполнения в будущем судебного акта либо причинения ему значительного ущерба в случае реализации ответчиком своего имущества.
Напротив, реализация ответчиком принадлежащего ему имущества позволит исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки, тем более что, по утверждению истца, у ответчика отсутствуют денежные средства для погашения долга, а нефтебаза является единственным ликвидным активом общества, реализация которой позволит хотя бы частично исполнить возникшие денежные обязательства.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, оценив заявление ООО "Л" и приложенные к нему документы, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального или материального права не усматривается. Оснований для отмены определения от 30.06.2005 не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия
постановила:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2005 по делу № А36-1016/2005 об отказе в применении обеспечительной меры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
