|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 14.07.2005 № А36-310/7-04
Рассмотрение дела о взыскании задолженности с ответчика, правомерность ликвидации которого является предметом рассмотрения в арбитражном суде, невозможно до решения указанного вопроса по имуществу.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2005 г. Дело № А36-310/7-04
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2005 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Л" (далее - ОАО "Л") на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27 мая 2005 г. о прекращении производства по делу № А36-310/7-04 и
установил следующее:
ОАО "Л" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Ф" неосновательного обогащения в сумме 200000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71289 рублей, всего 271289 рублей.
Определением от 27 мая 2005 г., с учетом определения об исправлении описки от 15.06.2005, производство по данному делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ответчика.
Не согласившись с указанным определением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, полагая определение необоснованным и вынесенным при неправильном применении норм процессуального права.
В судебное заседание представители истца и ответчика не явились.
Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением представителей общества в командировке.
Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца и считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по материалам дела в отсутствие сторон (ст. 156 АПК РФ). Отклонение ходатайства истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не нарушает принципов равноправия и состязательности сторон (ст. 8, 9 АПК РФ), не ущемляет права и законные интересы ни истца, ни ответчика. Напротив, направлено на более быстрое рассмотрение спора.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, апелляционная коллегия считает необходимым отменить определение суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 23.11.2004 ОАО "Л" обратилось в судебное заседание с иском о взыскании с ООО "Ф" 271289 рублей, в том числе неосновательного обогащения в сумме 200000 рублей и 71289 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что с октября 2001 г. по 01.06.2002 ответчик пользовался административно-бытовым зданием с прилегающими складом, гаражом и мастерскими, принадлежащими истцу (л.д. 2 - 5). Представители ответчика принимали участие в предварительных заседаниях суда первой инстанции (18.01.2005, 28.02.2005) и не поставили суд в известность о нахождении общества в стадии ликвидации. Доверенности от 12.01.2005, 17.01.2005 на представителей ООО "Ф" выданы директором общества (л.д. 42, 43), отзыв на исковое заявление подписан также директором общества 15.02.2005. При неявке в судебное заседание 26.04.2005 представителей ответчика по ходатайству истца суд запросил в регистрирующем органе сведения о ООО "Ф". Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.05.2005, деятельность ООО "Ф" прекращена в связи с его ликвидацией 28.03.2005 (л.д. 82). Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции прекратил производство по делу.
Апелляционная коллегия считает, что определение суда первой инстанции от 27.05.2005 о прекращении производства по делу вынесено с нарушением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения.
27 мая 2005 г. истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в арбитражном суде заявления ОАО "Л" о признании незаконной ликвидации ООО "Ф" и аннулировании записи № 2054800256883 от 28.03.2005 в ЕГРЮЛ. К указанному ходатайству были приложены копии заявления, определения от 26.05.2005 о принятии заявления к производству Арбитражным судом Липецкой области по делу № А36-1582/2005 (л.д. 96 - 99).
В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Апелляционная коллегия полагает, что рассмотрение дела о взыскании задолженности с ответчика, правомерность ликвидации которого является предметом рассмотрения в арбитражном суде, невозможно до разрешения указанного вопроса по существу. Поскольку у суда имелись доказательства принятия к рассмотрению в Арбитражном суде заявления о признании незаконной ликвидации ООО "Ф", являющегося ответчиком по данному делу, и аннулировании записи об этом в ЕГРЮЛ, рассмотрение настоящего дела необходимо было приостановить до рассмотрения по существу заявления истца.
Однако суд первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу отклонил, при этом не учел, что сложившуюся ситуацию суд должен был оценить не с позиции права, а с позиции обязанности суда приостановить производство по делу, поскольку имеются основания, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как рассмотрение настоящего дела до рассмотрения иного дела № А36-1582/2005 невозможно, суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство истца о приостановлении производства по делу. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для прекращения производства по делу.
Более того, в ходе рассмотрения жалобы апелляционной коллегии стало известно, что по делу № А36-1582/2005 05.07.2005 вынесено решение о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ № 2054800256883 от 28.05.2005 о ликвидации ООО "Ф" (ИНН 4823000028) и выданного на ее основании свидетельства. В соответствии с ч. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное решение подлежит немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Решением от 05.07.2005 по делу № А36-1582/2005 суд обязал Инспекцию ФНС РФ по Левобережному району г. Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Л" в месячный срок.
Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, определение о прекращении производства по делу - отмене.
Судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом в связи с подачей апелляционной жалобы, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия
постановила:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2005 о прекращении производства по делу № А36-310/7-04 отменить.
Направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
Взыскать с ООО "Ф" в пользу ОАО "Л" расходы по государственной пошлине по жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
