|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 12.07.2005 № А36-397/2005
Исполнительные действия произведены судебным приставом без надлежащего уведомления должника, чем нарушены его объективные права.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 26.09.2005 № А36-397/2005 решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2005 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2005 г. Дело № А36-397/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2005 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд, рассматривая в судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя З. и Управления ФССП РФ по Липецкой области на решение арбитражного суда от 18.05.2005 по делу № А36-397/2005,
установил следующее:
ООО "К" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного подразделения по особым исполнительным производствам З., выразившихся в нарушении прав ООО "К" при совершении исполнительных действий, привлечении к участию в совершении исполнительных действий лиц, не имеющих доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, как не соответствующих требованиям ст. 9, 31, 33 - 35 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 17.12.2004 в части наложения ареста на имущество должника ООО "К", постановления об окончании исполнительного производства от 24.12.2004, акта приема-передачи имущества от 24.12.2004 и акта совершения исполнительных действий от 24.12.2004 недействительными (л.д. 3 - 6).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель отказался от требований в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 17.12.2004 в части наложения ареста на имущество должника ООО "К" (л.д. 113). В остальной части настаивал на заявлении. Отказ от части требований был принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Решением от 18 мая 2005 г. суд признал действия судебного пристава-исполнителя З., выразившиеся в нарушении прав ООО "К" при совершении исполнительных действий, незаконными и не соответствующими требованиям ст. 29, 31 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". Постановление судебного пристава-исполнителя З. об окончании исполнительного производства от 24.12.2004, акт приема-передачи имущества от 24.12.2004, акт совершения исполнительных действий от 24.12.2004 признаны недействительными как не соответствующие требованиям ст. 27, 29, 31, 33 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".
В остальной части в удовлетворении заявления было отказано.
Судебный пристав-исполнитель З. обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "К".
Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель З. и Управление ФССП РФ по Липецкой области обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение от 18.05.2005 в части удовлетворенных требований отменить как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права. Просили в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме, поскольку в рассматриваемой ситуации не имеется нарушений прав и законных интересов заявителя.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, но поскольку о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, суд на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ приступает к рассмотрению жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель З. и представитель Управления ФССП РФ по Липецкой области, оспаривая решение суда первой инстанции, настаивали на доводах апелляционных жалоб.
Представитель Территориального управления и Федерального агентства поддержала доводы апелляционных жалоб, считает, что судебный пристав-исполнитель действовал обоснованно, поскольку основная цель исполнительного производства - исполнение судебного акта - достигнута.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. То есть для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов. Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно усмотрел в обжалуемых действиях судебного пристава-исполнителя З. наличие обоих из указанных условий.
Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.12.2004 Арбитражным судом Липецкой области по результатам рассмотрения дела № А36-85/14-04 был выдан исполнительный лист об обязании ООО "К" передать РФ в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по акту приема-передачи имущественный комплекс "П", расположенный по адресу: 399200, Липецкая область, Задонский район, "П", а именно: хозяйственный корпус, спальный корпус № 1, спальный корпус № 2, столовая, кинотеатр, овощехранилище, административный корпус, сборно-щитовой дом, сборно-щитовой дом, спальный корпус № 3, спальный корпус № 4, спальный корпус № 5, спальный корпус № 6, магазин-бильярдная, кафе-бар, пожарное депо, канализационно-насосная станция № 1, артскважина, сборно-разборное сооружение, артскважина, внутриплощадочная сеть канализации, внутриплощадочные сети водопровода, наружное освещение, котельная общей оценочной стоимостью 9610019 рублей (л.д. 152).
17.12.2004 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем З. было вынесено постановление 11042/0/04 о возбуждении исполнительного производства № 11042, которым обязала должника - ООО "К" в срок до 22.12.2004 добровольно исполнить требование исполнительного документа и уведомить об этом судебного пристава-исполнителя, в случае невыполнения без уважительных причин требований исполнительного документа к указанному сроку исполнение произвести в принудительном порядке (л.д. 74). Копия указанного постановления была направлена ООО "К" 20.12.2004 (л.д. 76).
24.12.2004 ответственный хранитель А. передал имущественный комплекс "П" представителю Федерального агентства по управлению федеральным имуществом К., действующему на основании доверенности от 13.05.2004.
22 декабря 2004 г. судебным приставом-исполнителем З. исполнительное производство № 11042 было прекращено в связи с исполнением.
Полагая, что своими действиями в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем З. были ущемлены законные интересы ООО "К", общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Апелляционная коллегия не находит оснований для признания неправильным вывода суда первой инстанции о наличии в обжалуемых действиях судебного пристава-исполнителя З. допущения нарушений прав и законных интересов заявителя.
Утверждение судебного пристава-исполнителя З. о том, что имущество передавалось не в рамках принудительного исполнения, а добровольно, нельзя признать соответствующим нормам ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и материалам дела.
Как следует из акта приема-передачи имущества от 24.12.2004, имущественный комплекс "П" передается А., который являлся ответственным хранителем указанного имущества, в связи с действием обеспечительных мер в виде ареста.
Согласно ст. 29 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются должник и взыскатель. По смыслу закона должником является гражданин или организация, обязанная по исполнительному документу совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в рассматриваемом случае - ООО "К". Как правомерно указано судом первой инстанции, А. как ответственный хранитель (в рамках ст. 53 Закона) не имел права распоряжаться имуществом должника и, соответственно, не мог передавать его взыскателю. Иных правоустанавливающих документов, позволивших А. производить от имени ООО "К" юридически значимые действия, суду не представлено (ст. 33 Закона). А. также не имел права передавать имущественный комплекс "П" взыскателю от имени должника, поскольку не являлся его представителем.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 АПК РФ после возбуждения исполнительного производства, обязывающего должника совершить определенные действия, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 9 Закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения. В случае невыполнения указанных требований без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные ст. 85 Закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа. По смыслу указанной нормы санкции, назначение нового срока исполнения, а также совершение исполнительских действий в отсутствие должника могут иметь место только при условии известности и наличия у должника возможности отреагировать на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, неправильным будет считать требование пристава-исполнителя невыполненным, если должник не был своевременно о нем извещен и не располагал временем для ответа и реализации прав, предоставленных стороне в исполнительном производстве ст. 31 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства и извещение о вызове к месту совершения исполнительских действий поступило в Москву 27.12.2004, 30.12.2004 и было получено ООО "К" (с учетом праздничных дней) 14.01.2005.
Поскольку передача имущества произошла в срок до 24 декабря 2004 г., лицо, участвующее в исполнительном производстве, было лишено прав, предусмотренных ст. 31 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", что недопустимо в соответствии со ст. 7, 8, 9, 10, разделом VII АПК РФ.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что при данных обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 73 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительские действия не могли быть совершены в отсутствие должника. Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что ей было известно, что ООО "К" не будет принимать участие в исполнительских действиях, не подтверждается материалами дела и, безусловно, не освобождает должностное лицо от соблюдения обязательных требований закона.
Апелляционная коллегия находит вывод суда о том, что у К. на основании доверенности № 896-05 от 13.05.2004 имелись полномочия на совершение действий по приему федерального имущества, обоснованным.
Довод заявителей жалоб о пропуске ООО "К" срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя не принят апелляционной коллегией во внимание, поскольку суд первой инстанции воспользовался правом и восстановил пропущенный заявителем срок, сочтя причины его пропуска уважительными.
Нарушение ст. 117 АПК РФ в части восстановления процессуального срока в отсутствие соответствующего ходатайства заявителя не привело к принятию неправильного решения, ущемляющего права и законные интересы сторон, и не является основанием к отмене обжалуемого акта.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2005 по делу № А36-397/2005 оставить без изменения, а апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя З. и Управления ФССП РФ по Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
