|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Липецкого областного суда от 11.07.2005 № 33-1141/2005
Ответчица подлежит выселению из квартиры, поскольку была вселена в квартиру с нарушением требований жилищного законодательства, в связи с чем прав на спорную жилплощадь не приобрела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2005 г. № 33-1141/2005
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Брик Г.С.,
судей: Аносовой Н.Г. и Захарова Н.И.,
с участием прокурора Копытиной Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика С. на решение Данковского городского суда от 30 мая 2005 года, которым постановлено: выселить С. из квартиры по ул. Мира в г. Данкове без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Н.Г., судебная коллегия
установила:
И.П. и К.К. обратились в суд с иском к С. о выселении из квартиры по ул. Мира в г. Данкове, нанимателем которой является И.П., по тем основаниям, что ответчик не приобрела право на проживание в квартире, поскольку вселилась без их согласия и без соблюдения требований о регистрации.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц И.И. (сын И.П., проживающий в квартире) и администрация Данковского района разрешение данного спора полагали на усмотрение суда.
Третье лицо М. (сноха истцов) присоединилась к требованиям И.П. и К.К.
С. иск не признала, указывая, что проживала без регистрации брака в комнате с сыном истцов В.И., умершим 23 января 2005 года.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приводится выше.
В кассационной жалобе ответчик и просит об его отмене, ссылаясь на те же доводы, что и в суде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Копытиной Г.И., полагавшей решение суда оставить в силе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установил суд и подтверждено материалами дела, истец И.П. является нанимателем отдельной квартиры, состоящей из двух комнат, своего согласия на вселение С. ни он, ни члены его семьи, а также бывшие члены его семьи (М.) не давали.
Ответчик членом его семьи никогда не являлась и общего хозяйства не вела.
А при таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что С. была вселена в квартиру с нарушением требований ст. 54 ЖК РСФСР, а также действующей на момент рассмотрения спора ст. 70 ЖК РФ, в связи с чем прав на спорную жилплощадь не приобрела, а поэтому и подлежит выселению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Данковского городского суда от 30 мая 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.С.БРИК
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
