|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 11.07.2005 № А36-854/2005
Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом только при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей при условии неудовлетворения указанных требований в течение не менее трех месяцев.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2005 г. Дело № А36-854/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2005 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд, рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС РФ по Липецкой области на определение арбитражного суда от 30.03.2005 по делу № А36-854/2005,
установил следующее:
ОАО "Л" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Л" несостоятельным (банкротом).
Определением от 30 марта 2005 г. заявление общества было принято к производству, в ОАО "Л" была введена процедура банкротства - наблюдение.
Полагая, что указанное определение вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права, УФНС РФ по Липецкой области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 30.03.2005 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнений апелляционной жалобы).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФНС настаивал на доводах апелляционной жалобы, указал, что обжалует определение в полном объеме.
Представитель должника считает принятое определение законным и обоснованным, не нарушающим законные интересы налоговых органов.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы с дополнениями и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 29 марта 2005 г. ОАО "Л" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Л" несостоятельным (банкротом). При обращении в суд с заявлением общество представило доказательство направления корреспонденции в адрес уполномоченного органа - ИФНС РФ по Центральному району г. Липецка (л.д. 125 - 126).
Определением от 30 марта 2005 г. заявление общества было принято к производству, в ОАО "Л" была введена процедура банкротства - наблюдение.
Налоговая служба полагает, что при принятии указанного определения суд нарушил нормы процессуального права (ст. 126 АПК РФ) и неправильно применил нормы ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 37).
Апелляционная коллегия полагает, что заявление правомерно принято к производству судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ и ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи со следующим.
В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из ст. 42 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", судья арбитражного суда принимает заявление должника о признании банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.
В соответствии с требованиями ст. 3, 6 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом только при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей при условии неудовлетворения указанных требований в течение не менее 3-х месяцев.
Как следует из бухгалтерского баланса ОАО "Л", на 1 октября 2004 г. в части отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2004 г. кредиторская задолженность общества составила 241336000 рублей, из которых задолженность по налогам и сборам - 118781000 рублей. С учетом размера кредиторской задолженности на начало отчетного периода, а также справок о состоянии кредиторской и дебиторской задолженности, задолженности по заработной плате по состоянию на март 2005 г., требований об уплате налога на л.д. 54 - 105, суд первой инстанции правомерно усмотрел в хозяйственном состоянии общества признаки банкротства.
Помимо требований, предусмотренных ст. 3, 6 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд проверяет соблюдение заявителем процессуальных требований к заявлению и приложенным к нему документам. Статья 126 АПК РФ содержит перечень документов, прилагаемых при подаче заявления, из которого, в частности, следует, что к заявлению, подаваемому в суд, прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (статья 38 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" по отношению к указанной норме носит дополнительный характер). Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел несоблюдения требований указанных норм при подаче заявления должником.
В соответствии со ст. 34 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются уполномоченные органы, т.е. в силу ст. 2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" - федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством РФ представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования РФ по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъекта РФ, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требовании по денежным обязательствам соответственно субъектов РФ и муниципальных образований. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 257 от 29 мая 2004 г. установлено, что до преобразования в Федеральную налоговую службу уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Министерство Российской Федерации по налогам и сборам (далее - уполномоченный орган). С момента образования Федеральной налоговой службы уполномоченным органом является Федеральная налоговая служба.
На основании Приказа ФНС РФ от 18.10.2004 № САЭ-3-19/2@ ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы.
Указание заявителя жалобы на то, что в силу Приказа ФНС РФ от 18.10.2004 № САЭ-3-19/2@ территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке, и такой доверенности у ИФНС РФ по Центральному району г. Липецка не имелось, не может рассматриваться как доказательство неисполнения заявителем требований закона. Заявитель направил копию заявления в налоговый орган по месту регистрации предприятия (копия свидетельства на л.д. 15 т. 1), и поскольку заявитель не имел возможности знать о наличии доверенностей на право представления интересов государства в делах о банкротстве, обязанность направления корреспонденции уполномоченному органу при данных обстоятельствах исполнена. В связи с этим возвращение судом первой инстанции заявления должника на указанном основании было бы неправомерным.
Более того, апелляционная коллегия считает, что несвоевременность получения Управлением ФНС РФ по Липецкой области копии заявления должника не ущемила каких-либо прав либо интересов государства, т.к. Управление ФНС РФ по Липецкой области не могло повлиять на разрешение вопроса о принятии заявления к производству и введении наблюдения. Поскольку на настоящий момент Управление ФС РФ обладает сведениями, обязательность предоставления которых уполномоченному органу предусмотрена законом, права и законные интересы РФ и его представителя не ущемлены.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" при возбуждении дела о банкротстве по заявлению должника наблюдение вводится с даты принятия арбитражным судом заявления должника к производству, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим законом к должнику должна быть применена иная процедура банкротства. То есть в случае принятия заявления должника к производству суд обязан ввести в организации-должнике процедуру банкротства (в рассматриваемом случае - наблюдение), поскольку иного закон не предусматривает.
При данных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно принял заявление должника к производству и в силу закона ввел в организации-должнике процедуру банкротства - наблюдение. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2005 по делу № А36-854/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
