|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 05.07.2005 № А36-285/2-04
Требования налогового органа о взыскании задолженности по уплате налогов, пени и налоговых санкций удовлетворены законно и обоснованно, поскольку в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 24.10.2005 № А36-285/2-04 решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2005 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2005 г. Дело № А36-285/2-04
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2005 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 июля 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф. на решение от 6 мая 2005 г. по делу № А36-285/2-04 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
Инспекция ФНС по Советскому району г. Липецка обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Ф. 384526,18 руб. задолженности по уплате налогов, пени и налоговых санкций на основании решения налогового органа № 11-07/53 от 16.07.2004, принятого по результатам проведенной выездной налоговой проверки.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2004 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А36-297/2-04 по заявлению предпринимателя Ф. к ИМНС РФ по Советскому району г. Липецка о признании незаконным решения налогового органа № 11-07/53 от 16.07.2004.
В связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу № А36-297/2-04 производство по настоящему делу возобновлено.
Решением от 06.05.2005 с предпринимателя Ф. взыскано 352890,18 руб., в том числе 257677,15 руб. задолженности по уплате налогов, 75313,03 руб. пени за несвоевременную уплату налогов и 20000 руб. налоговых санкций.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Инспекция ФНС по Советскому району г. Липецка с доводами жалобы не согласна, просит оставить решение без изменения.
Ходатайство Ф. об истребовании из ИФНС по Советскому району г. Липецка тетради учета доходов и расходов СП Ф. за 2001 - 2003 гг. отклонено апелляционной коллегией, поскольку предпринимателем не указаны обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, которые могут быть установлены в результате изучения данных, указанных в тетради.
Апелляционная коллегия также определила оставить без рассмотрения и вернуть Ф. документы, приложенные к жалобе.
В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Ф. не указал причин, препятствующих ему представить указанные документы при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения от 06.05.2005 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, в период с 19.01.2004 по 24.02.2004 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка доходов, полученных индивидуальным предпринимателем Ф. в 2001 - 2003 гг., по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы, налога с продаж, НДС, единого социального налога, о чем составлен акт № 53 от 09.06.2004.
По результатам рассмотрения указанного акта руководителем налогового органа принято решение № 11-07/53 о привлечении налогоплательщика Ф. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога на доходы, налога на добавленную стоимость, единого социального налога в общем размере 51536 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить помимо вышеуказанных налоговых санкций не полностью уплаченный налог на доходы в размере 87492 руб. и пени в сумме 18320,72 руб., НДС - 85611 руб., пени по НДС - 35529,23 руб., единый социальный налог в сумме 84574,15 руб., пени - 21463,08 руб.
Не согласившись с принятым ненормативным актом, считая, что им нарушены права и законные интересы, предприниматель Ф. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2004 по делу № А36-297/2-04 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2005 решение суда первой инстанции от 17.12.2004 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с этим суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно посчитал установленным размер налогов, пени и налоговых санкций, подлежащих взысканию с предпринимателя Ф., который составляет 384526,18 руб., в том числе недоимка по налогам - 257677,15 руб., пени за несвоевременную уплату налогов - 75313,03 руб. и налоговых санкций в сумме 51536 руб. в соответствии с решением налогового органа № 11-07/53 от 16.07.2004.
Суд апелляционной инстанции также не может давать оценки доводам Ф., изложенным в жалобе, поскольку они касаются правомерности принятия налоговым органом решения № 11-07/53 от 16.07.2004, в то время как судебными актами, вступившими в законную силу, выводы налогового органа признаны законными и обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании.
Исковое заявление может быть подано в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 48 НК РФ).
Согласно материалам дела требование об уплате налога, пени и налоговых санкций со сроком исполнения до 26.07.2004 вручено Ф. 23.07.2004.
Сроки взыскания налоговых санкций, установленные ст. 115 НК РФ, налоговым органом соблюдены.
Доказательств исполнения требования налогового органа Ф. не представлено ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования налогового органа являются законными и обоснованными.
При этом, принимая во внимание, что Ф. ранее к налоговой ответственности не привлекался, с учетом положений п. 3 ст. 114, п/п 3 п. 1 ст. 112 НК РФ, апелляционная инстанция считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности уменьшения размера налоговых санкций до 20000 руб.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на предпринимателя Ф. (ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда размер госпошлины составляет 1000 рублей (50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера).
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 20 рублей, с Ф. подлежит дополнительному взысканию государственная пошлина в размере 980 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2005 по делу № А36-285/2-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Ф., 05.04.1948 г. рождения, уроженца д. Сатино Лебедянского района Липецкой области, проживающего по адресу: г. Липецк, ул. Звездная, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 980 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
