|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 05.07.2005 № А36-125/14-04
Лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
По вопросу, касающемуся нового рассмотрения данного дела, см. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 и постановление ФАС Центрального округа от 19.12.2006 № А36-125/14-04.
------------------------------------------------------------------
Постановлением ФАС Центрального округа от 27.09.2005 № А36-125/14-04 решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2005 и данное постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2005 г. Дело № А36-125/14-04
Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2005 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 июля 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд, рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "ДСК" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2005 по делу № А36-125/14-04,
установил следующее:
ОАО "Домостроительный комбинат" (далее - ОАО "ДСК") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Строительная компания "Домостроительный комбинат" (далее - ООО "СК "ДСК") 3714854 рубля, в том числе 3269549 рублей основного долга и 445305 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Впоследствии с согласия истца к участию в деле был привлечен второй ответчик - ООО "Холдинговая компания "Строй-Перспектива" (л.д. 1, 7 т. 2). В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 487235,44 рубля, и сумма иска составила 3756784,40 рубля (л.д. 10, 108 т. 2).
ООО "СК "ДСК" предъявило встречное требование к ОАО "ДСК" о взыскании денежных средств в размере 3233407,04 рубля, в том числе 2941317,84 рубля основного долга и 292089,20 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395, 386, 412 Гражданского кодекса РФ.
Решением от 02.02.2005 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 3269549 рублей. В остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "СК "ДСК" просит решение отменить. При этом ссылается на то, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Истец и третьи лица с доводами жалобы не согласны и просят оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения от 02.02.2005 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 21.04.2004 Министерство обороны РФ в лице командира Войсковой части 92741 (цедент) и ОАО "Домостроительный комбинат" (цессионарий) заключили соглашение уступки права требования. Согласно условиям соглашения цедент уступил, а цессионарий приобрел право требования долга по полученному авансу под строительно-монтажные работы по строительству 240-квартирного жилого дома 1 и 2 очереди строительства 80 квартир по ул. Игнатьева в военном городке г. Липецка (шифр 46/160-2), принадлежащее цеденту на основании договора подряда № 2 от 05.09.2002, заключенного между цедентом и ООО "Строительная компания "Домостроительный комбинат", именуемого в дальнейшем "должник". Сумма передаваемого в соответствии с соглашением права требования составляет 3269549 рублей, в том числе НДС (л.д. 10 т. 1).
ООО "СК "ДСК" уклонилось от оплаты долга в сумме 3269549 рублей цессионарию, что послужило поводом для предъявления первоначального иска.
Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения первоначального иска в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что 05.09.2002 между ООО "СК "ДСК" и Министерством обороны РФ в лице Войсковой части 92741 был заключен договор подряда № 1 на выполнение работ по строительству 160 - квартирного жилого дома по ул. Игнатьева в г. Липецке площадью 9537,31 кв. м (шифр 46/160-2), вторая очередь площадью 4839,5 кв. м.
Согласно п. 5.1 указанного договора заказчик вправе был перечислять подрядчику аванс при наличии бюджетных ассигнований.
Как видно из материалов дела, по состоянию на май 2003 г. ООО "СК "ДСК" недовыполнило оплаченные Войсковой частью работы на сумму 1469549 рублей (л.д. 40, 43, 61 т. 1).
Кроме того, платежным поручением № 28092 от 02.06.2003 Войсковая часть 92741 перечислила на расчетный счет ООО "СК "ДСК" 1800000 рублей на жилищное строительство объекта с шифром 46/160-2 (л.д. 44, 85 т. 1 и л.д. 63 т. 2).
Поскольку у ООО "СК "ДСК" отсутствовала фактическая возможность достроить объект и выполнить условия договора подряда, в июле 2003 г. ООО "СК "ДСК", ОАО "ДСК" и Войсковой частью 92741 было принято трехстороннее решение о строительстве третьей очереди и окончании строительства второй очереди жилого дома по ул. Игнатьева в г. Липецке (шифр 46/160-2), а также составлен акт приема-передачи функций генерального подрядчика от ООО "СК "ДСК" к ОАО "ДСК", утвержденный директором ООО "СК "ДСК" 08.07.2003 (л.д. 86 - 92 т. 3).
Как следует из материалов дела, в этот же день - 08.07.2003 с целью завершения строительства жилого дома между ОАО "ДСК" и Министерством обороны РФ в лице Войсковой части 92741 был заключен договор подряда на строительство второй очереди 240-квартирного жилого дома по ул. Игнатьева в военном городке г. Липецка (шифр 46/160-2). Стоимость работ по данному договору составила 1469549 рублей (л.д. 51, 52 т. 1).
10.07.2003 между ОАО "ДСК" и Министерством обороны РФ в лице Войсковой части 92741 был заключен договор подряда на строительство третьей очереди этого же дома на сумму 3550000 рублей (л.д. 53 - 54 т. 1).
Как усматривается из акта приемки законченного строительством объекта от 31.12.2003, ОАО "ДСК" завершило строительство второй и третьей очереди жилого дома по ул. Игнатьева в г. Липецке, дом был сдан в эксплуатацию соответствующим актом, утвержденным постановлением главы администрации г. Липецка № 6358 от 31.12.2003 (л.д. 25 - 27 т. 2). Факт выполнения работ по строительству второй и третьей очереди жилого дома ОАО "ДСК" подтверждается первичными документами - справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и актами выполненных работ (форма КС-2) (л.д. 116 - 166 т. 2).
21.04.2004 между ОАО "ДСК" и Министерством обороны РФ в лице Войсковой части 92741 было подписано соглашение уступки права требования. Дополнительным соглашением № 1 от 29.09.2004 стороны внесли в указанное соглашение изменения. Предметом соглашения уступки права требования в окончательной редакции является право требования с ООО "СК "ДСК" излишне уплаченной по договору подряда № 1 от 05.09.2002 по строительству жилого дома по ул. Игнатьева в Военном городке г. Липецка (шифр 46/160-2) суммы 3269549 рубля, в том числе НДС, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В соглашении также указано, что право требования передано Войсковой частью 92741 в счет оплаты выполненных ОАО "ДСК" работ по договору подряда от 08.07.2003 на сумму 1469549 рублей и по договору подряда № 1 от 10.07.2003 на сумму 1800000 рублей (л.д. 10 т. 1, л.д. 53 т. 2).
Должник ООО "СК "ДСК" был уведомлен о состоявшейся уступке права требования 06.05.2004 (л.д. 46 т. 1), при этом отказался исполнить переданное обязательство, в результате чего, по мнению истца у должника возникло неосновательное обогащение.
Рассматривая действительность переданного права требования, апелляционная коллегия полагает, что требование по первоначальному иску удовлетворено правомерно.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
По договору подряда № 1 от 05.09.2002 между ООО "СК "ДСК" и в/ч 92741, у подрядчика имелось обязательство по выполнению строительно-монтажных работ. Фактически работы на сумму 1469549 рублей ООО "СК "ДСК" выполнены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Поскольку ООО "СК "ДСК" в добровольном порядке передало функции подрядчика ОАО "ДСК" и в принятии данного решения участвовала Войсковая часть 92741, решение от 08.07.2003 суд расценивает как письменное согласование сторонами договора подряда № 1 от 05.09.2002 о прекращении обязательств по данному договору между участниками этой сделки.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Кроме того, п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность применения правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из существа правоотношений по обязательствам строительного подряда не вытекает невозможности применения норм из неосновательного обогащения (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
То есть ООО "СК "ДСК" получило денежные средства от Войсковой части 92741 на основании обязательства, которое впоследствии по взаимному соглашению сторон было прекращено. В связи с этим со стороны ООО "СК "ДСК" после 08.07.2003 (решение о передаче функций подрядчика) имело место неосновательное обогащение. Суд первой инстанции надлежаще исследовал объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, и правомерно указал, что цедент уступил цессионарию существующее право.
Довод представителей ООО "СК "ДСК" о том, что Войсковой частью 92741 не были оплачены полностью выполненные ООО "СК "ДСК" работы за август 2002 г. на сумму 3508073 рубля, опровергается материалами дела. Согласно акту приемки выполненных работ за август 2002 г. Войсковая часть 92741 приняла у подрядчика - ООО "СК "ДСК" работы на сумму 3508073 рубля (л.д. 108 - 110 т. 3). При этом в справке о стоимости выполненных работ на эту же сумму периодом исполнения работ указан сентябрь 2002 г. (л.д. 94 т. 1). С учетом того, что ООО "СК "ДСК" внесено в ЕГРЮЛ 13 августа 2002 г., указанный в акте (л.д. 108 - 110 т. 3) объем работ был выполнен в период с 13.08.2002 по 31.08.2002. Апелляционная коллегия полагает, что подобный объем разнообразных строительных работ в столь короткий срок силами вновь созданной организации произвести невозможно.
При этом в соответствии с уведомлением от 06.09.2002 № 586 данная сумма (3508073 рубля) подлежала оплате ОАО "Липецкий ДСК" за работы, выполненные в сентябре 2002 г. по объекту с шифром 46/160-2 (л.д. 10 т. 4).
Как правильно указал суд первой инстанции, из актов сверки расчетов, а также заключения от 28.10.2002 № 3218 по восстановительному счету на ООО "СК "ДСК", денежные средства в оплату этих работ были перечислены ООО "СК "ДСК" в сумме 3000000 рублей (л.д. 41 т. 2). Стоимость неоплаченных работ была учтена Войсковой частью 92741 при подписании с ООО "СК "ДСК" ведомостей включений и исключений по итогам 2002 г. (л.д. 3 - 6 т. 3). При таких обстоятельствах ссылка ООО "СК "ДСК" на неоплату третьим лицом 508073 рублей неправомерна.
Апелляционная коллегия, исследовав вопрос соблюдения Войсковой частью 92741 специальной правоспособности (ст. 298 ГК РФ) при уступке права требования, не находит оснований для недействительности указанной сделки. В связи с уступкой права требования не произошло отчуждение или распоряжение имуществом, а было реализовано право на перевод долга. Как следует из материалов дела, Министерство обороны РФ одобрило действия подотчетной организации по уступке права.
При таких обстоятельствах, ООО "СК "ДСК" обязано было возвратить войсковой части 92741 денежные средства в размере 3269549 рублей, в том числе полученные на основании договора подряда от 08.07.2003 - 1469549 рублей и на основании договора подряда № 1 от 10.07.2003 - 1800000 рублей.
При данных обстоятельствах довод представителей ООО "СК "ДСК" о том, что на момент совершения договора уступки права требования от 21.04.2004 у войсковой части отсутствовало право требования денежных средств с ООО "СК "ДСК", является несостоятельным.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности встречного иска ООО "СК "ДСК".
В соответствии со ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.
В материалах дела имеется договор подряда № 2 между ООО "СК "ДСК" и Министерством обороны РФ в лице Войсковой части 92741 от 17.09.2002 на выполнение работ по строительству инженерных сетей к жилому дому по ул. Игнатьева в Военном городке г. Липецка (шифр 46-160-2 "ИС") (л.д. 64 - 66 т. 2).
Из материалов дела также усматривается, что ООО "СК "ДСК" выполняло работы по этому договору, а Войсковая часть 92741 перечисляла денежные средства за эти работы (л.д. 95, 96, 102 - 110, 115 - 125, 136 - 178 т. 1).
Как следует из пояснений представителей сторон и акта сверки расчетов между ООО "СК "ДСК" и Войсковой частью 92741 по инженерным сетям по состоянию на 01.09.2004 (л.д. 45 т. 3), предъявленная ко взысканию спорная сумма в основном состоит из работ, выполненных в марте 2003 г. При этом в деле имеется справка о стоимости выполненных работ за март 2003 г. (л.д. 115 т. 3).
При этом из материалов дела следует, что эти же работы были выполнены ОАО "Липецкий ДСК" на основании соответствующих договоров с Министерством обороны РФ в лице Войсковой части 92741 (л.д. 51, 53 - 54 т. 3) в мае 2002 г., что подтверждается соответствующими актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, а также счетами: № 40 от 21.05.2002, № 9 от 08.04.2003 (л.д. 74 - 87 т. 2, л.д. 114 - 116, 118 - 120 т. 3). Из материалов дела следует, что выполненные ОАО "Липецкий ДСК" работы не были в тот период полностью оплачены Войсковой частью по причине отсутствия денежных средств (л.д. 117 т. 3). ООО "СК "ДСК" не представило доказательств правопреемства по отношению к ОАО "Липецкий ДСК", последнее до настоящего времени не ликвидировано. В связи с этим довод ООО "СК "ДСК" о наличии права на требование оплаты указанных работ несостоятелен.
Письмо командира Войсковой части 92741 № 415 от 27.10.2002 в адрес ОАО "Липецкий ДСК" о зачете в счет задолженности стоимости строительных материалов на сумму 2886096,88 рубля правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательств проведения зачета, поскольку это письмо содержит лишь предложение. Согласия со стороны ОАО "Липецкий ДСК" либо иных доказательств фактического проведения зачета между Войсковой частью 92741 и ОАО "Липецкий ДСК" не имеется (л.д. 9, т. 4).
Более того, согласно расшифровкам дебиторской и кредиторской задолженности к бухгалтерским балансам ОАО "Липецкий ДСК" за 9 месяцев 2002 года и весь 2002 год задолженность ОАО "Липецкий ДСК" перед Войсковой частью 92741 составляла соответственно 5354000 рублей и 3950000 рублей (л.д. 55 - 61 т. 3).
Материалы дела содержат документы, из которых следует, что строительные материалы на сумму 2866096,25 рубля были переданы Войсковой частью 92741 ОАО "Липецкий ДСК" на ответственное хранение, что не оспаривается ответчиком (л.д. 31 - 34 т. 2). Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные материалы были использованы ООО "СК "ДСК" при строительстве инженерных сетей жилого дома в военном городке г. Липецка и оплачены заказчиком (Войсковой частью 92741). Данный вывод подтверждается актом сверки выполненных и оплаченных строительно-монтажных работ между ООО "СК "ДСК" и показаниями свидетеля Тюнькина Н.Я. (л.д. 95, 96, 147 т. 3). То есть 2866097 рублей, включенные ООО "СК ДСК" в стоимость выполненных для в/ч работ, оплате не подлежат.
С учетом специфики финансирования строительства Министерством обороны через федеральный бюджет РФ, правильным будет учитывать денежные средства, руководствуясь шифром конкретного объекта. Более того, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в практике взаимоотношений сторон произведения зачета в случае переплаты по одному объекту за иной объект с иным шифром.
В части рассмотрения требований ОАО "ДСК" к ООО "Холдинговая компания "Строй-Перспектива" и в части взыскания с ООО "СК "ДСК" процентов за пользование чужими денежными средствами решение не обжалуется, в связи с чем суд в отсутствие возражений сторон на основании ст. 265 АПК РФ не проверяет законность и обоснованность решения в указанной части.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "СК "ДСК".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2005 по делу № А36-125/14-04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
