|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 05.07.2005 № А36-921/2005
Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку исполнительное производство включает исполнительные листы суда общей юрисдикции и среди субъектов исполнительного производства присутствуют физические лица.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2005 г. Дело № А36-921/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд, рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лет" на определение арбитражного суда от 04.05.2005 о прекращении производства по делу № А36-921/2005,
установил следующее:
ООО "Лет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отказа старшего судебного пристава-исполнителя Дмитриева В.В. в отводе судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Липецкой области Аксенова Д.А. незаконным и об обязании Дмитриева В.В. удовлетворить заявление ООО "Лет" об отводе судебного пристава-исполнителя Аксенова Д.А.
Впоследствии суд по ходатайству заявителя произвел замену ненадлежащего заинтересованного лица Советского районного отдела УФССП Липецкой области на начальника Советского районного отдела УФССП Липецкой области старшего судебного пристава-исполнителя Дмитриева В.В.
Определением от 4 мая 2005 г. производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Не согласившись с данным определением, ООО "Лет" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение о прекращении производства по делу отменить как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и направить дело в первую инстанцию для рассмотрения по существу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах жалобы, полагая, что оснований для прекращения производства по делу не имелось.
Судебный пристав-исполнитель полагает, что данное дело не может быть рассмотрено в арбитражном суде, поскольку заинтересованными в результате его разрешения являются в т.ч. физические лица, в связи с чем подобное дело может быть рассмотрено только в суде общей юрисдикции.
Поскольку представители прочих заинтересованных лиц надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения спора, суд на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 3 марта 2005 г. и 28 марта 2005 г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела г. Липецка Аксеновым Д.А. вынесены постановления об объединении нескольких исполнительных производств в сводное производство № 1, в том числе исполнительные производства о взыскании задолженности с ДГУП № 421 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа" в пользу ООО "Лет" и исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов мирового судьи Советского судебного участка № 17, выданных на взыскание с ДГУП № 421 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа" в доход государства государственной пошлины (л.д. 54 - 62, 67 - 73).
12 апреля 2005 г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела ССП г. Липецка Аксеновым Д.А. было вынесено постановление об объединении нескольких исполнительных производств в сводное № 1, в том числе исполнительные производства № 11058/05 - 11062/05 от 12.04.2005 о взыскании задолженности с ДГУП № 421 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа" в пользу физических лиц: Затонского Н.В., Жарской Т.Г., Кирмаровой С.В., Зобовой О.В., Ивановой Т.В., возбужденные на основании исполнительных документов - удостоверений комиссии по трудовым спорам на взыскание заработной платы (л.д. 81 - 82).
28 апреля 2005 г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела г. Липецка Аксеновым Д.А. было вынесено постановление об объединении нескольких исполнительных производств в сводное № 1, в том числе исполнительные производства № 13979/05 - 13981/05 от 28.04.2005 о взыскании задолженности с ДГУП № 421 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа" в пользу физических лиц, соответственно, Федорчук Н.К., Жарской Т.Г., Куловой З.Ф., возбужденные на основании исполнительных документов - удостоверений комиссий по трудовым спорам на взыскание заработной платы (л.д. 95 - 97).
Как правомерно установлено судом первой инстанции, на момент принятия к производству арбитражным судом заявления ООО "Лет" об обжаловании действий старшего судебного пристава в рамках сводного исполнительного производства № 1, возбужденного в отношении должника - ДГУП № 421, последнее включало исполнительные документы арбитражного суда и общей юрисдикции, а впоследствии и исполнительные документы на взыскание заработной платы в пользу физических лиц.
Суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 197 АПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 90 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", правильно оценил рассматриваемые правоотношения, указав, что жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку исполнительное производство включает исполнительные листы суда общей юрисдикции и среди субъектов исполнительного производства присутствуют физические лица.
Правильность данного подхода вытекает из ч. 4 ст. 22 ГПК РФ и п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" № 2 от 20.01.2003.
Позиция суда первой инстанции также подтверждается п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 21 июня 2004 г. № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" и п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" № 11 от 09.12.2002, согласно которому ч. 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после введения в действие Кодекса (АПК РФ) должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
Более того, как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 17 Риффель В.В. принято к производству заявление общества о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП Липецкой области незаконным и обязании его произвести предусмотренные законодательством РФ действия по изъятию денежных средств, проходящих через кассу ДГУП № 421, в рамках данного сводного исполнительного производства.
Поскольку впоследствии к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены физические лица, заявление ООО "Лет" рассматривается, в том числе, и в интересах иных взыскателей по данному исполнительному производству - физических лиц. Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью его рассмотрения арбитражному суду.
Довод заявителя о том, что в период с 01.04.2005 по 11.04.2005, в т.ч. на момент подачи заявления, в исполнительном производстве имели место исполнительные документы только арбитражного суда, существенного значения для определения подведомственности данного спора не имеет.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2005 о прекращении производства по делу № А36-921/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
