|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Липецкого областного суда от 04.07.2005 № 33-1102/2005
В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на часть домовладения отказано правомерно и обоснованно, так как доказательств наличия договоренности между истцами и ответчицей о приобретении спорного дома в общую собственность и передаче истцам конкретных сумм ответчицей на приобретение дома не представлено.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2005 г. № 33-1102/2005
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.,
судей: Лепехиной Н.В. и Игнатенковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истцов Т. и Д. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 мая 2005 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Т., Д. к М. о признании права собственности на домовладение по 3/8 доли за каждым отказать.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Супруги Т. и Д. обратились в суд с иском к М. о признании за ними права собственности на 3/8 доли домовладения N... по ул. 2-я Воронежская в г. Липецке за каждым, указывая, что в сентябре 2000 года вместе с ответчицей приехали из Таджикистана в г. Липецк и решили приобрести в совместную собственность указанный дом, для чего сложили имеющиеся у них денежные средства: истцы - 194 тыс. руб., ответчица - 71 тыс. руб. Поскольку у ответчицы не имелось гражданства Российской Федерации, для получения ею вида на жительство договорились приобрести дом на имя М., а в дальнейшем переоформить дом в общую собственность пропорционально вложенным денежным средствам. Однако после приобретения указанного домовладения на имя ответчицы она от оформления доли дома на истцов пропорционально вложенным в приобретение дома средствам отказалась.
Ответчица М. и ее представитель по доверенности Х. иск не признали, отрицали наличие соглашения о приобретении дома N... по ул. 2-я Воронежская в г. Липецке в общую с истцами собственность. Ответчица объяснила, что дом приобрела на собственные средства, часть из которых заняла у знакомых.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истцы Т. и Д. просят отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Выслушав истцов Т. и Д., их представителя адвоката Фурсову Т.И., поддержавших жалобу, представителя ответчицы М. по доверенности Х., возражавшую против жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом правильно установлено и не оспаривается сторонами, что 28 декабря 2000 г. М. заключила с Романовой А.С. договор купли-продажи домовладения N... по ул. 2-я Воронежская в г. Липецке. Договор удостоверен нотариально (л.д. 24). 28 января 2003 года договор купли-продажи дома и право собственности М. на указанный дом зарегистрированы УЮ по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Липецкой области (л.д. 23, 24).
Отказывая истцам в удовлетворении иска, суд сделал верный вывод, что доказательств наличия договоренности между истцами и ответчицей о приобретении спорного дома в общую собственность и передачи истцами конкретных сумм ответчице на приобретение дома не представлено.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что свидетели Ратушной Н.Г., Ратушная Н.П., Мещерякова Л.Н., Эмомова Л.А., Алымовой О.С. не присутствовали при заключении договора либо передаче денег, об обстоятельствах приобретения дома эти свидетели знают либо со слов истцов, либо предполагают. Свидетель Романова А.С. - продавец дома - также не знает, составляли ли деньги истцов часть уплаченной за дом суммы, имелась ли договоренность у истцов с ответчицей о приобретении дома в общую собственность.
Не может служить доказательством передачи истцами определенных сумм ответчице и наличия договоренности приобретения спорного дома в общую собственность и объяснения М. в опросном листе миграционного дела о том, что дом фактически принадлежит Д., денег на покупку жилья у нее нет, друзья пошли ей навстречу и оформили дом на нее (л.д. 227, оборот), поскольку, во-первых, эти объяснения не совпадают с объяснениями истцов о размере имевшихся у сторон при покупке дома сумм, во-вторых, в анкете лица, ходатайствующего о признании беженцем на территории Российской Федерации, ответчица указала, что проживает в своем доме (л.д. 215, оборот).
Кроме того, в заявлении о регистрации в спорном доме по месту жительства Т. и Д. указали, что жилое помещение предоставлено им ответчицей на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2000 г., а М. подала заявление начальнику Тракторозаводского отдела милиции, что предоставляет истцам жилую площадь для вселения по месту жительства (л.д. 30 - 32, 36 - 38). 19 июня 2003 года Думанов А.В. обратился в администрацию г. Липецка о постановке на учет семьи вынужденного переселенца в связи с отсутствием жилой площади (л.д. 96), а из записи от 24 февраля 2005 года в карточке переучета семьи вынужденного переселенца следует, что истцы снимают жилье в спорном доме (л.д. 246, оборот). Из указанных доказательств следует, что истцы не считали себя собственниками спорного дома.
Правильно отвергнуто судом как доказательство наличия договоренности между сторонами о приобретении спорного дома в общую собственность предложение Мирфатах М.М. о разделе спорного дома, поскольку ответчица предлагает истцам, их дочерям Думановой Э.А. и Думановой А.А., а также Козаеву Н.Ю. оформить договор купли-продажи части спорного дома (л.д. 5).
Таким образом, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, а представленным доказательствам в их совокупности дана правильная юридическая оценка. Нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено. Поэтому оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 мая 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу Такаевой Н.А. и Думанова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТЕПАНОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
