|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 30.06.2005 № А36-63/2005
В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя отказано обоснованно, поскольку действия судебного пристава - исполнителя по описи и аресту имущества являются правомерными и произведены с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2005 г. Дело № A36-63/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2005 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "С" на решение от 06.04.2005 по делу № А36-63/2005 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
ООО "С" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского подразделения службы судебных приставов Т.
Решением от 06.04.2005 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. При этом он ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, в частности, суд не учел, что арест наложен именно на то имущество, которое необходимо для предпринимательской деятельности. Основной деятельностью заявителя является торговля мебелью, полученной от поставщиков на реализацию. Суд не исследовал факт наложения ареста на имущество на сумму 268198 рублей, в то время как подлежала ко взысканию сумма 247859 руб. 79 коп., превышение на сумму 20338 рублей составляет сумму исполнительского сбора. Вывод суда первой инстанции о проверке судебным приставом-исполнителем отсутствия на счете заявителя денежных средств и изучение бухгалтерских документов сделаны судом без достаточных на то доказательств.
Судебный пристав-исполнитель доводы жалобы не признала и просит оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 21.12.2004 судебным приставом-исполнителем Т. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № А36-193/8-04 от 11.11.2004 о взыскании с ООО "С" в пользу ЗАО "М" 247859 руб. 19 коп. (л.д. 45, 56 т. 1). 23.12.2004 судебный пристав-исполнитель Т. вынесла постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, в рамках принятия обеспечительных мер, на основании заявления ЗАО "М" (л.д. 60, 77 т. 1). 23.12.2004 произведены опись и арест имущества на сумму 268198 рублей, что подтверждается актом описи и ареста имущества должника (л.д. 78 - 81 т. 1).
Считая действия судебного пристава-исполнителя Т. незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что произведенные 23.12.2004 судебным приставом-исполнителем действия по описи и аресту имущества являются правомерными и произведены с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 5 ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест, о чем указывается в постановлении.
Материалами дела подтверждается, что обеспечительные меры приняты судебным приставом в день поступления заявления от взыскателя. У судебного пристава-исполнителя в данном случае не было оснований ждать истечения срока, установленного для добровольного исполнения.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, правильно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав действиями судебного пристава-исполнителя по аресту не принадлежащего ему имущества.
Вопрос о принадлежности имущества третьим лицам при совершении исполнительных действий может быть разрешен в рамках иска об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Кроме того, из представленных судебному приставу-исполнителю документов невозможно сделать однозначный вывод о принадлежности арестованного имущества другому лицу.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не учел, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, необходимое для осуществления его предпринимательской деятельности, необоснованна. Суд первой инстанции подробно исследовал эти обстоятельства и правильно указал на то, что при осуществлении предпринимательской деятельности должник должен обеспечивать, в том числе, и выполнение им своих обязательств перед взыскателем по судебному решению, не вступать в противоречие с правами и охраняемыми законом интересами взыскателя. Как видно из акта описи и ареста имущества, должник согласился с тем, какое имущество было описано и арестовано, что подтверждается подписью директора. Тем самым в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается нарушений ст. 46, 59 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Суд первой инстанции подробно исследовал вопросы, связанные с вручением должнику постановления об исполнительном производстве, подписанием понятыми акта описи и ареста. Вывод суда первой инстанции о том, что судебному приставу-исполнителю было известно финансовое положение должника, также основан на материалах дела. Должник не представил доказательств того, что на момент ареста на его расчетном счете имелись денежные средства, а судебный пристав-исполнитель не проверил этих обстоятельств и наложил арест на другое имущество. Напротив, должник подтверждает отсутствие денежных средств на его расчетном счете. Тот факт, что в акте осмотра бухгалтерской документации отражены старые сведения, говорит о недобросовестности должника, поскольку именно на него ФЗ "Об исполнительном производстве" возложена обязанность по представлению судебному приставу-исполнителю всей информации и документации.
Довод заявителя о том, что описано и арестовано имущество на большую сумму, чем указано в исполнительном листе, несостоятелен. Опись и арест имущества произведен судебным приставом с целью обеспечения исполнения исполнительного листа, сохранности имущества и запрета должнику им распоряжаться. Наложение ареста на большую сумму не привело к нарушению прав заявителя. ООО "С" является должником по нескольким исполнительным листам на сумму 475360 рублей, которая значительно превышает сумму арестованного имущества. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.04.2005 об объединении исполнительных производств в сводное производство. При реализации арестованного имущества будут учитываться интересы всех взыскателей.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод о том, что для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Т. необходимо в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение такими действиями прав заявителя. Таким образом, оснований к отмене решения от 06.04.2005 не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2005 по делу № А36-63/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
