|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 29.06.2005 № А36-211/15-04
Арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 05.10.2005 № А36-211/15-04 данное постановление оставлено без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2005 г. Дело № А36-211/15-04
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2005 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Колосовой Л.Е. и ООО "Чародейка" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18 мая 2005 года по делу № А36-211/15-04 и
установил:
Колосова Л.Е. - участник ООО "Чародейка" - обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи долей здания, принадлежащего ООО "Чародейка", и применении последствий недействительности сделок по отчуждению долей ответчикам в здании, расположенном по адресу: г. Липецк, пл. Металлургов, д. 3.
Определением от 18.05.2005 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
В апелляционных жалобах Колосова Л.Е. и ООО "Чародейка" просят определение от 18.05.2005 отменить, дело направить для рассмотрения по существу в первую инстанцию Арбитражного суда Липецкой области, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителей жалобы, иск, заявленный Колосовой Л.Е. в рамках настоящего дела, вытекает из деятельности ООО "Чародейка", участником которого она является, связан с осуществлением ее прав как участника общества. В связи с этим, на основании п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ, указанный спор независимо от субъектного состава относится к подведомственности арбитражного суда.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
Колосова Л.Е., являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Чародейка", 08.10.2004 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Чародейка", гражданам Игумнову В.В. и Кравцову Р.Х. о признании недействительными договоров купли-продажи долей здания, расположенного по адресу: г. Липецк, пл. Металлургов, д. 3, и применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции.
При этом истица ссылалась на то, что договоры купли-продажи долей от 22.10.2003 с Игумновым В.В. и от 27.10.2003 с Кравцовым Р.Х. являются взаимосвязанными, подпадают под понятие крупных сделок, совершены с нарушением требований Устава ООО и ст. 46 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции установил, что Игумнов В.В. и Кравцов Р.Х. не являются ни участниками общества "Чародейка", ни предпринимателями, в связи с чем спор с их участием подведомственен суду общей юрисдикции.
Апелляционная коллегия не может согласиться с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
Часть 2 ст. 33 АПК РФ предписывает, что дела специальной подведомственности (в том числе указанные выше) подлежат рассмотрению арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Возможность участия в арбитражном деле граждан, не имеющих статуса предпринимателя, предусмотрена также частью 2 ст. 27 АПК РФ.
Таким образом, законодатель предусмотрел разрешение споров специальной подведомственности (в частности, корпоративных споров) арбитражным судом независимо от субъектного состава. Определяющим фактором является характер правоотношений, в данном случае спор должен вытекать из деятельности хозяйственного товарищества и общества.
Суд первой инстанции в определении от 18.05.2005 правомерно признал, что спор между Колосовой Л.Е. (участником общества) и ООО "Чародейка" возник из деятельности общества. Предметом договоров купли-продажи являлись нежилые помещения здания, занимаемого обществом и используемого в хозяйственной деятельности общества. Данный спор не относится к трудовым спорам. Иных исключений в части вопросов подведомственности законодатель не предусмотрел.
Возможность оспаривания крупных сделок общества участником общества или самим обществом предусмотрена ч. 5 ст. 46 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Спор о законности сделки, совершенной обществом (как один из разновидностей корпоративных споров) подлежит разрешению арбитражным судом, поскольку он является специализированным судом по рассмотрению экономических споров. Наличие в споре физических лиц (покупателей долей здания) не изменяет специальной подведомственности спора с учетом ч. 2 ст. 33 АПК РФ.
Отдельного спора между Колосовой Л.Е. и покупателями долей Игумновым В.В. и Кравцовым Р.Х. в данном случае нет, так как иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности заявлен к обществу (продавцу) и покупателям.
Что касается постановлений пленумов высших судебных инстанций, на которые в силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ можно ссылаться в мотивировочной части решения, апелляционная коллегия отмечает следующее.
Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 27 от 03.07.1995 при разрешении споров арбитражным судам необходимо учитывать, что содержащиеся в других постановлениях Пленума и в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснения и рекомендации по процессуальным вопросам не применяются в части, не соответствующей АПК РФ.
С учетом этого с принятием Арбитражного процессуального кодекса РФ 2002 г. не подлежат применению пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ и Верховного Суда РФ № 90/14 от 09.12.1999, а также пункты 3, 5 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ № 12/12 от 18.08.1992, поскольку в процессуальном законе нормы о подведомственности споров изменены.
Кроме того, пунктами 36, 38 Постановления Пленума ВАС РФ № 19 от 18.11.2003 (принятого в соответствии с АПК РФ 2002 г.) предусмотрено, что иски, предъявляемые акционерами (в том числе физическими лицами), подлежат рассмотрению арбитражными судами.
Учитывая изложенное, определение от 18.05.2005 подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2005 по делу № А36-211/15-04 отменить.
Материалы дела № А36-211/15-04 передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
