|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 28.06.2005 № А36-299/6-04
Поскольку убытки истца в заявленной сумме не доказаны, в их взыскании правомерно отказано.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 11.10.2005 № А36-299/6-04 решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2005 и данное постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2005 г. Дело № А36-299/6-04
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2005 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд, рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Г" на решение арбитражного суда от 07.04.2005 по делу № А36-299/6-04,
установил следующее:
ООО "Г" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Л" убытков в сумме 513456 рублей.
Впоследствии истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика реальные убытки в сумме 1564102,80 рубля - стоимость недопоставленного сахара, 15888 рублей - стоимость патоки и стоимость услуг ж/д транспорта в сумме 15619,8 рубля, всего 1595615,30 рубля.
Решением от 7 апреля 2005 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 274840 рублей убытков, а также соответствующая часть расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда, взыскав с ответчика 1320775,3 рубля, во взыскании которых судом первой инстанции было отказано. В части удовлетворенных исковых требований истец решение не оспаривает.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы.
Представитель ответчика считает решение законным и обоснованным.
В процессе рассмотрения жалобы суд предлагал сторонам произвести сверку взаимных расчетов и поставок, качественных и количественных характеристик поставленной свеклы. Стороны не смогли прийти к единым результатам, двусторонний акт сверки суду представлен не был.
Поскольку истец не обжалует решение в части удовлетворенных исковых требований, и представители сторон не возражают, суд в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, т.е. в части отказа в удовлетворении требований.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 10.09.2003 был заключен договор на поставку и переработку сахарной свеклы урожая 2003 г. (л.д. 10 - 14 т. 1). В соответствии с указанным договором истец поставлял ответчику сахарную свеклу для ее переработки на условиях давальческого сырья и в порядке, предусмотренном договором. Стороны предусмотрели, что 70% сырья перерабатывается приемщиком, и выработанный из него готовый продукт - сахар, патока и жом - передается поставщику, 30% сырья поставщик продает переработчику в качестве оплаты услуг по переработке. В договоре стороны предусмотрели, что сырье должно соответствовать требованиям ГОСТа 17421-82.
На основании договора ответчик был обязан при приемке сырья оценить его качество и количество в соответствии с действующими стандартами, инструкциями и методиками, в том числе с учетом требований ГОСТа 17421-82.
Из представленных как истцом, так и ответчиком документов следует, что истцом было сдано ответчику для переработки 1737,74 тонны сахарной свеклы по физическому весу, физический вес "нетто до скидки за загрязненность" указан в ТТН (л.д. 32 - 155 т. 1, 7 - 28 т. 2), а также односторонних актах сверки расчетов.
На основании приемных квитанций ответчиком принято от истца 1119,074 т сахарной свеклы в зачетном весе, из которых истцу причитается 92,15 т сахара и 28,3 т патоки. Истцом фактически получено от ответчика 70 т сахара и 28 т патоки (л.д. 10 т. 3).
В силу ст. 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как правомерно указал суд первой инстанции, необходимыми условиями ответственности в результате причинения убытков является установление факта нарушения договорных обязательств, наличия убытков, их размера и причинно-следственной связи между нарушениями обязательств и понесенными убытками. В отсутствие хотя бы одного из этих элементов обязанность возмещения убытков не наступает.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционная коллегия полагает, что истец не доказал как факт нарушения ответчиком договорных обязательств, так и наличие убытков в заявленном размере.
Довод истца о том, что масса выхода готовой продукции должна рассчитываться исходя из физического веса, неправомерен в связи со следующим.
В п. 6.1 договора стороны согласовали, что расчеты с поставщиком производятся по зачетному весу принятого сырья. Представленные в материалах дела акты отбора проб для определения общей загрязненности и приемные квитанции (л.д. 60 - 147 т. 2) свидетельствуют о том, что с учетом скидки на загрязненность фактически ответчиком принята сахарная свекла истца зачетным весом 1119,074 тонны.
Апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что приемка сахарной свеклы ответчиком произведена в соответствии с требованиями ГОСТа 17421-82.
В п. 2.2 ГОСТа указано, что каждую партию сахарной свеклы заготовитель подвергает проверке на соответствие требованиям п. 1.1 (качество). Проверку по п. 2.2 (качество) проводят до приемки партии по количеству, путем визуального осмотра (п. 3.1 ГОСТа). Для указанной процедуры отбора проб не требуется.
При визуальном осмотре сахарная свекла, поступившая по товарно-транспортным накладным № 6621, 6622, 142, 143 от 28.10.2003, № 1131, 145, 144, 6624 от 29.10.2003, б/н от 30.10.2003, № 1,3, 4, 5 от 13.11.2003, № 8, 6, 10 от 14.11.2003, была признана некондиционной. Факт отнесения свеклы к некондиционной подтверждается в накладных соответствующим штампом и подписью как представителя сдатчика, так и представителя переработчика. Один экземпляр накладной со штампом передавался представителю сдатчика.
В соответствии с п. 2.2 ГОСТа при несогласии хозяйства с оценкой партии как некондиционной проверку этой партии проводят повторно, для чего отбирают объединенную пробу в присутствии сдатчика. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сдатчик не согласился с оценкой свеклы и обращался к переработчику с требованием о проведении повторного анализа. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений требований ГОСТа при приемке некондиционной свеклы.
Отбор объединенной пробы для определения общей загрязненности произведен ответчиком в соответствии с требованиями п. 3.2.2 ГОСТа. Затем на основании п. 3.4 ГОСТа переработчик определил общую загрязненность.
Из ГОСТа 17421-82 не следует, что отбор сахарной свеклы для определения общей загрязненности производится в присутствии сдатчика.
Указание истца на несоответствие этого вывода п. 3.3.4 ГОСТа необоснованно, поскольку определение степени загрязненности свеклы не относится к качественным характеристикам сырья, а влияет на физический вес. Подпункт 3.3.4 является подпунктом п. 3.3 ГОСТа. Пункт 3.3, включая пп. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4, содержит методы определения показателей качества: содержание зеленой массы, цветущих, подвяленных, с сильными механическими повреждениями, мумифицированных, подмороженных и загнивших корнеплодов. Таким образом, нарушения порядка отбора проб на загрязненность ответчиком не допущено, переработчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по приему свеклы в соответствии с требованиями ГОСТа 17421-82. Определение ответчиком степени загрязненности сырья правомерно принято судом первой инстанции при расчете суммы убытков, подлежащих взысканию.
Указания истца на завышение ответчиком показателя загрязненности свеклы не подтверждается материалами дела. Сведения о меньшей загрязненности свеклы в иных хозяйствах, представленные истцом, не могут рассматриваться при определении загрязненности конкретного сырья. Более того, ответчиком представлены сведения свеклоприемного пункта "Лев-Толстовский", из которых усматривается, что загрязненность свеклы, принимаемой свеклопунктом в тот же период, что и у истца, составляла 24,2 - 33,9% (справки о фактической загрязненности и сахаристости свеклы). По тем же основаниям не принимается во внимание довод истца о том, что процент загрязненности свеклы следует рассчитывать исходя из показателей загрязненности сырья, указанных заводом (5,18%). Более того, указанный показатель отражает процентное соотношение свеклы, поступившей на хранение, и свеклы, взятой из кагата для переработки.
Поскольку истец неверно определяет чистый вес сырья, то и размер (сумма) убытков, заявленных истцом, необоснован. Убытки истца в заявленной сумме не доказаны, и в их взыскании правомерно отказано.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2005 по делу № А36-299/6-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
