|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 24.06.2005 № А36-919/2005
Исковое заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возврате госпошлины и обязании устранить допущенные нарушения возвращено заявителю законно и обоснованно, поскольку истцом не представлены подлинные документы, дающие основание для возврата госпошлины.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 09.09.2005 № 36-919/2005 определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2005 и данное постановление отменены. Дело направлено в первую инстанцию того же суда для решения вопроса о принятии заявления ЗАО "НПП "Машпром" к производству.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2005 г. Дело № А36-919/2005
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НПП "Машпром" на определение от 24.06.2005 по делу № А36-919/2005 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
ЗАО "Научно-производственное предприятие "Машпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа № 09-16/7217 от 17.02.2005 об отказе в возврате госпошлины и обязании ИФНС России по Советскому району г. Липецка устранить допущенные нарушения, возвратив заявителю 19575 рублей.
Определением от 27.04.2005 заявление возвращено ЗАО "НПП "Машпром" в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель просит определение от 27.04.2005 отменить и принять заявление к рассмотрению.
В судебное заседание ни истец, ни ответчик не явились, в то время как надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. От заявителя поступила телеграмма о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах в силу ст. 156 АПК РФ апелляционная коллегия вправе рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционная коллегия не усматривает оснований к отмене определения от 27.04.2005 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, определением от 05.04.2005 суд первой инстанции оставил заявление ЗАО "НПП "Машпром" без движения и предложил в срок до 25.04.2005 устранить допущенные нарушения. В частности, суд указал на нарушение заявителем п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно: обществом в просительной части заявления от 22.03.2005 № 0230/01 изложено два требования (имущественного и неимущественного характера). Однако в ходатайстве о порядке уплаты госпошлины обществом не указана сумма излишне уплаченной госпошлины, подлежащей уплате либо зачету по данному заявлению. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 333.40 НК РФ при рассмотрении вопроса о зачете уплаченной государственной пошлины должны быть представлены суду подлинные документы, дающие основание для возврата пошлины (судебный акт, справка на возврат госпошлины, платежное поручение с подлинной отметкой банка).
Из материалов дела усматривается, что в срок, указанный в определении от 05.04.2005, заявитель вышеназванных документов не представил. В связи с этим суд правомерно в соответствии с п. 4 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвратил заявление ЗАО "НПП "Машпром".
Довод заявителя о том, что дополнительные документы были высланы в адрес суда 20.04.2005, не принят судом во внимание. Заявитель, учитывая дальность своего месторасположения, вправе был телеграммой известить суд о дате высылки дополнительных документов, попросив продлить срок оставления заявления без движения. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 11192 заказное письмо с определением об оставлении заявления без движения, отправленное из г. Липецка 06.04.2005, поступило в г. Екатеринбург 16.04.2005, получено заявителем 18.04.2005.
Таким образом, суд первой инстанции на момент вынесения определения о возврате заявления имел информацию о вручении определения об оставлении заявления без движения, учел почтовый пробег и 27.04.2005 принял определение о возврате заявления. Дополнительные документы поступили в Арбитражный суд Липецкой области 28.04.2005.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции не допустил неправильного применения норм процессуального права и оснований к отмене определения от 27.04.2005 не имеется. Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что заявитель вправе вновь обратиться в налоговый орган для решения спора во внесудебном порядке либо обратиться в суд с заявлением, приложив все необходимые документы. При подаче заявления о зачете государственной пошлины следует учитывать требования ст. 333.40 Налогового кодекса РФ и п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2005 по делу № A36-919/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
