|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 23.06.2005 № А36-317/4-04
Когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2005 г. Дело № А36-317/4-04
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Лавский карьер" на решение от 28.03.2005 по делу № А36-317/4-04 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
ООО "Олди" обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Лавский карьер" 31206 руб. 06 коп. в соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса РФ. Впоследствии настаивал на взыскании суммы как неосновательного обогащения и 1295 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Впоследствии истец отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказ принят судом.
Решением от 28.03.2005 прекращено производство по делу в части взыскания 1295 руб. 92 коп. процентов, а также взыскано с ответчика в пользу истца 31206 руб. 06 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить в части взыскания суммы 31206 руб. 06 коп., в иске в этой части отказать. При этом заявитель ссылается, что вывод суда первой инстанции о прекращении между сторонами обязательств по договору не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, связанные с обязанностями истца по предварительной оплате товара и ответчика по поставке щебня. В части прекращения производства по делу решение не обжалуется.
Истец с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не усматривает оснований к отмене решения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 04.04.2004 на поставку щебня (л.д. 11 - 12, т. 1). Согласно договору ОАО "Лавский карьер" обязан изготовить и поставить щебень известняковый фракции 20 - 40 мм в количестве 2000 метров кубических и щебень известняковый фракции 5 - 20 мм в количестве 10000 метров кубических, а ООО "Олди" обязан произвести предварительную оплату щебня по оговоренным сторонами ценам с учетом оплаты железнодорожного тарифа. Договор вступает в силу с 02.04.2004 и действует по 2 июня 2004 г. Затем соглашением от 25.05.2004 стороны пролонгировали договор от 02.04.2004 на иных условиях. Стороны определили, что продавец изготавливает и поставляет щебень в срок с. 02.06.2004 до 05.07.2004, а покупатель принимает и оплачивает щебень известняковый фракции 5 - 20 мм в количестве 6500 метров кубических. Продавец отгружает продукцию в соответствии с предварительными заявками покупателя (л.д. 13, т. 1). Соглашением от 29.06.2004 стороны пролонгируют договор до 31.08.2004, определив количество поставляемого щебня и срок изготовления и поставки с 02.07.2004 до 31.08.2004 (л.д. 14, т. 1).
Из материалов дела усматривается, что за период с апреля по 30.06.2004 истец направлял в адрес ответчика заявки на поставку щебня (л.д. 141, 149 - 151, т. 1, т. 2). Ответчик направлял истцу письма и счета с указанием реквизитов об оплате денежных средств за продукцию с учетом оплаты железнодорожного тарифа. На основании данных писем и счетов истец производил перечисление денежных средств платежными поручениями (л.д. 16 - 56, т. 1). Кроме того, истцом и ответчиком оформлялись счета-фактуры и товарные накладные (л.д. 57 - 108, т. 1). Так, во исполнение договора и дополнительных соглашений за период с 27 апреля по 01.07.2004 было перечислено истцом денежных средств в сумме 3774969 руб. 82 коп. и поставлено щебня на сумму 3743763 руб. 76 коп. (л.д. 146, 147, т. 1). На сумму 31206 рублей 06 коп. щебень не был поставлен ответчиком, и эта сумма не возвращена истцу. Названные обстоятельства послужили поводом для предъявления иска.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму 31206 рублей 06 коп. Однако следует отметить, что сумму 31206 руб. 06 коп. суд первой инстанции ошибочно расценил как неосновательное обогащение и применил ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. Материалами дела подтверждается, что отношения сторон возникли из договора от 02.04.2004 и дополнительных соглашений от 25.05.2004, 29.06.2004. В связи с этим при рассмотрении спора следует руководствоваться главой 30 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Соглашениями сторон от 25.05.2004, 29.06.2004 предусмотрен срок поставки щебня до 31.08.2004. Причем обязанность ответчика поставить щебень не связана с предварительной оплатой за этот щебень, а лишь предусматривает наличие заявок покупателя. Условие п. 2.3 договора от 02.04.2004 о поставке продукции после перечисления денежных средств покупателем было изменено в дополнительных соглашениях на условие об оплате после поставки щебня. В связи с этим довод ответчика о невыполнении истцом принятых на себя обязательств по предварительной оплате неправомерен.
Ссылка заявителя на то, что окончание срока действия договора не влечет прекращений обязательств по договору от 02.04.2004, несостоятельна. Как видно из условий дополнительных соглашений от 25.05.2004 и 29.06.2004, стороны не только предусмотрели срок действия договора, но и срок исполнения обязательств. Пункт 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о прекращении действия договора. Однако, поскольку денежные средства были перечислены истцом в соответствии с обязательствами, вытекающими из договора, а ответчиком был поставлен щебень на меньшую сумму, то сумма 31206 руб. 06 коп. правомерно взыскана с ответчика. Более того, исходя из акта сверки по выполнению обязательств по договору от 02.04.2004 с учетом дополнительных соглашений у сторон нет разногласий по количеству переданного и оплаченного щебня (л.д. 166 - 167, т. 2).
С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований к отмене решения от 28.03.2005. Неприменение судом первой инстанции норм Гражданского кодекса о купле-продаже не привело к принятию неправильного решения. В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу, определяет суд. Неуказание в резолютивной части решения срока и порядка обжалования также не является основанием к отмене решения в силу ст. 270 АПК РФ.
Расходы по госпошлине по жалобе подлежат взысканию с ОАО "Лавский карьер" в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2005 по делу № A36-317/4-04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Лавский карьер" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
