|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 23.06.2005 № А36-283/16-04
В удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи имущества отказано правомерно и обоснованно, так как оспариваемый договор заключен в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы истца.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2005 г. Дело № А36-283/16-04
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Росспиртпром" на решение от 30.03.2005, изготовленное 08.04.2005, по делу № А36-283/16-04 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Росспиртпром" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Зерно "Росспиртпром" (ЗАО "ЗЕРОС") о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 11.04.2002, заключенного между ФГУП "Росспиртпром" и ЗАО "Зерос" в части продажи акций открытого акционерного общества по приемке и хранению зерна "Хлевенское" (далее - ОАО ПХЗ "Хлевенское").
Решением от 30.03.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФГУП "Росспиртпром" просит решение отменить, признать недействительным договор купли-продажи имущества от 11.04.2002, заключенный между ФГУП "Росспиртпром" и ЗАО "ЗЕРОС" в части продажи акций ОАО ПХЗ "Хлевенское", полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя жалобы, в нарушение действующего законодательства при заключении оспариваемого договора не было получено согласие собственника на отчуждение имущества, не проводилась независимая оценка рыночной стоимости объектов, акции ОАО ПХЗ "Хлевенское" были проданы по заниженной цене. Указанные обстоятельства влекут признание договора недействительным.
ЗАО "Зерно "Росспиртпром" (далее - ЗАО "Зерос") с доводами жалобы не согласно, просит оставить решение без изменения.
ОАО ПХЗ "Хлевенское" отзыва на апелляционную жалобу не представило. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.
Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть ее в отсутствие неявившегося лица (ст. 156 АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 30.03.2005 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 11.04.2002 между ФГУП "Росспиртпром" и ЗАО "ЗЕРОС" был заключен договор купли-продажи имущества.
По условиям указанного договора ФГУП "Росспиртпром" передало в собственность ЗАО "Зерос" имущество, в том числе акции ОАО ПХЗ "Хлевенское" в количестве 2003 штук на общую сумму 449750 руб.
Дополнительным соглашением к договору, заключенному 17.05.2002, срок исполнения обязательств ЗАО "Зерос" перед ФГУП "Росспиртпром" был продлен до 01.01.2010, а сумма сделки увеличена до 56724916,59 руб.
Из пункта 14 Устава ФГУП "Росспиртпром" следует, что имущество предприятия находится в федеральной собственности и закрепляется за ним в установленном порядке на праве оперативного управления на основании решения Правительства Российской Федерации (т. 1, л.д. 37).
Согласно п. 1 ст. 297 Гражданского кодекса РФ казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.
Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при заключении оспариваемого договора согласие собственника было получено.
Об этом свидетельствует резолюция "не возражаю" должностного лица Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области, которому делегированы полномочия собственника с правом владения, распоряжения и пользования государственным имуществом Липецкой области.
Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ, не принимается судом во внимание, так как в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Российской Федерации истцом не заявлялось. Апелляционная инстанция не считает целесообразным привлекать к участию в деле третье лицо на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не может повлиять на правильность исследования обстоятельств дела при его повторном рассмотрении, а лишь затянет рассмотрение настоящего спора.
По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным довод ФГУП "Росспиртпром" и о том, что не проводилась независимая оценка рыночной стоимости отчуждаемых объектов, которая на основании ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" № 135-ФЗ от 29.07.1998 является обязательной при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации.
Согласно Экспертному заключению об оценке рыночной стоимости части имущественного комплекса по переработке сельскохозяйственной продукции № 33 190/02-16, имеющемуся в материалах дела, экспертами ООО "Консалтинговая компания "Высокие технологии" проводилась оценка части имущественного комплекса, состоящего из активов и обязательств пяти обособленных сельскохозяйственных подразделений филиала ФГУП "Росспиртпром" "Липецкспиртпром".
В разделе 5 экспертного заключения указана рыночная стоимость части имущественного комплекса ФГУП "Росспиртпром", в том числе балансовая (449750,00 руб.) и рыночная (224875,00 руб.) стоимость акций ОАО ПХЗ "Хлевенское".
Апелляционная инстанция считает необоснованным довод ФГУП "Росспиртпром" о том, что указанное экспертное заключение выполнено после продажи имущества и не может являться свидетельством определения рыночной стоимости акций.
Оценка части имущественного комплекса ФГУП "Росспиртпром", в том числе стоимости акций ОАО ПХЗ "Хлевенское", осуществлялась экспертами на основании договора № 190/-2 от 15.03.2002, заключенного между этим учреждением и ФГУП "Росспиртпром".
При этом оценка имущества была проведена 15.03.2002, а экспертное заключение составлено 25.03.2002, то есть до заключения оспариваемого договора купли-продажи от 11.04.2002.
Отсутствие в ФГУП "Росспиртпром" договора на проведение экспертизы и переписки с экспертной организацией не может свидетельствовать о непроведении оценки имущества.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что независимая оценка имущества не проводилась, ФГУП "Росспиртпром" не представлено ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, в то время как в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционная инстанция также не может согласиться с доводом заявителя жалобы о занижении стоимости переданных ЗАО "Зерос" акций.
Ссылка заявителя жалобы на заключение ФГУП "Росспиртпром" договора с иным лицом на продажу акций по более высокой цене не может быть принята во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом определение условий договора, в том числе цены сделки, зависит от воли договаривающихся сторон и требований закона. В данном случае совершение аналогичных сделок с другими лицами не может свидетельствовать о недействительности оспариваемого договора.
Более того, из договора купли-продажи от 11.04.2002 и приложения к нему видно, что ФГУП "Росспиртпром" передало ЗАО "Зерос" 2003 штуки акций на общую сумму 449750 руб., то есть акции передавались по балансовой стоимости, которая согласно экспертному заключению значительно выше их рыночной стоимости.
С учетом изложенного апелляционная инстанции приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи имущества от 11.04.2002 в части продажи акций заключен в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы ФГУП "Росспиртпром". Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку представленным доказательствам и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права не усматривается. Оснований к отмене решения не имеется.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ФГУП "Росспиртпром" (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2005, изготовленное 08.04.2005, по делу № А36-283/16-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
