|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 16.06.2005 № А36-220/14-04
В иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, так как истцом не доказан факт использования ответчиком имущества истца, а также факт получения им доходов от пользования данным имуществом.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 26.09.2005 № А36-220/14-04 решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2004 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2005 г. Дело № А36-220/14-04
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2005 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Л" на решение от 27.12.2003 по делу № А36-220/14-04 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
ОАО "Л" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "С" о взыскании 1396143 руб., в том числе 1125000 рублей неосновательного обогащения, 271143 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2001 по 01.09.2004 и запрете ответчику распоряжаться и использовать без заключения договора с истцом административно-бытовое здание, производственное здание, гараж (л.д. 3 - 7, 80 т. 1).
Решением от 27.12.2004 с учетом дополнительного решения от 26.04.2005 в удовлетворении иска отказано (л.д. 146, т. 1, л.д. 76, т. 2).
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и удовлетворить иск в полном объеме.
Дополнительное решение от 26.04.2005 не обжаловалось.
Истец в судебное заседание не явился, в то время как надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (протокол судебного заседания, л.д. 83, т. 2, уведомление № 16036). В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная коллегия вправе рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного.
Ответчик с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения от 27.12.2004 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, ОАО "Л" является собственником административно-бытового помещения, гаража на одну машину, производственного помещения (л.д. 25 - 37, т. 1). Истец полагает, что ответчик с декабря 2000 г. пользовался названными помещениями. Эти обстоятельства послужили поводом для предъявления истцом иска о взыскании с ответчика 1125000 рублей как суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и требования о запрете ответчику распоряжаться и использовать без заключения договора указанные помещения.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела усматривается, что истец в качестве доказательств пользования его помещениями представил следующее: сообщение рабочего от 14.11.2001, объяснительную работника от 08.11.2001 (л.д. 38, 39, т. 1), письма, адресованные судебному исполнителю (л.д. 43 - 44, л.д. 1), акты от 01.12.2000, 14.11.2001 (л.д. 85, 86, т. 1), акт передачи от 03.04.2002 (л.д. 94, т. 1). В подтверждение размера неосновательного обогащения истец представил договор аренды от 01.06.2002, заключенный с ООО "Ф", акт приема-передачи, технический паспорт на комплекс зданий и сооружений (л.д. 101 - 115, т. 1).
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта пользования ответчиком помещениями, принадлежащими истцу. Сообщение и объяснительная работников истца, акты от 01.12.2000, 14.11.2001, составленные работниками ОАО "Л", являются односторонними документами и не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 68 АПК РФ. Акт судебного пристава-исполнителя от 03.04.2002 и другие материалы исполнительного производства, в частности ответы организаций на запросы судебного пристава, также не свидетельствуют о фактическом пользовании ответчиком помещениями истца. Судебный пристав-исполнитель в акте от 03.04.2002 лишь описал фактическое состояние производственного помещения, указал о том, что в душевых кабинах оставлены чьи-то личные вещи. Гаражи и склады были закрыты на замки (л.д. 94, т. 1). ЗАО "Т", ООО "Д" в ответах на извещение судебного пристава-исполнителя указали на предоставление ОАО "С" помещений для рабочих во исполнение договоров подряда, без выяснения принадлежности этих помещений. Указание представителем ОАО "С" в дополнении к жалобе на действия судебного пристава-исполнителя от 26.04.2002 на то, что помещения предназначаются для других подрядных организаций (на период выполнения работ по заводу по договорам подряда) (л.д. 46, т. 1), не означает факт подтверждения ответчиком пользования административно-бытовым помещением, производственным помещением и гаражом.
Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие у него ключей от помещений истца, истец не оспаривал, что ключи от помещений находились у их работников (сторожей), которые одновременно работали в других организациях.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Апелляционная коллегия считает, что истцом не доказан ни факт пользования ответчиком недвижимым имуществом, ни факт получения ответчиком доходов от пользования имуществом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и запрете ответчику распоряжаться и использовать без заключения договора с истцом административно-бытовое здание, производственное здание, гараж. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований к отмене решения не имеется.
Расходы по госпошлине по жалобе следует отнести на истца (ст. 110 АПК РФ). Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то госпошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2004 по делу № А36-220/14-04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Л" в доход федерального бюджета госпошлину по жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
