|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 16.06.2005 № А36-447/2005
В удовлетворении исковых требований о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего отказано правомерно и обоснованно в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и отсутствием доказательств наличия в действиях конкурсного управляющего умысла (вины).
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 25.08.2005 № А36-447/2005 решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2005 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2005 г. Дело № А36-447/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2005 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2005 года.
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Липецкого района Липецкой области на решение от 15.04.2005 по делу № А36-447/2005 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
Прокурор Липецкого района Липецкой области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ОГУП "Заветы Ильича" Титова Николая Петровича за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением от 15.04.2005 в удовлетворении заявления о привлечении Титова Н.П. к административной ответственности отказано в связи с недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения и отсутствием состава административного правонарушения.
В апелляционной жалобе прокурор Липецкого района Липецкой области просит решение отменить и привлечь Титова Н.П. к административной ответственности. При этом ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Титов Н.П. с доводами жалобы не согласен и просит оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене решения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, Титов Н.П. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица, осуществляющего деятельность арбитражного управляющего, что подтверждается свидетельством серии 48 № 000820430 (л.д. 85).
ОГУП "Заветы Ильича" решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2002 по делу № А36-154-Б/1-02 признан несостоятельным (банкротом), Титов Н.П. назначен на должность конкурсного управляющего (л.д. 13 - 16).
14.02.2005 заместитель прокурора Липецкой области поручил прокурору Липецкого района Липецкой области провести проверку выполнения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в ОГУП "Заветы Ильича" (л.д. 12).
В ходе проверки было установлено нарушение конкурсным управляющим Титовым Н.П. ст. 115 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 1998, выразившееся в непредставлении ежемесячно комитету кредиторов или собранию кредиторов отчета о своей деятельности, поскольку в период с июня 2002 года по 15 февраля 2005 года было проведено 7 собраний кредиторов, отчет о деятельности конкурсный управляющий представил на 5 собраниях: 30.09.2002, 30.10.2002, 26.09.2003, 06.07.2004 и 18.12.2004; нарушение ст. 97 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части незавершения конкурсного производства в течение года и неоднократного продления срока конкурсного производства; нарушение ст. 112 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в непринятии мер по реализации крупного рогатого скота в течение двух лет; нарушение ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части непринятия мер по сохранности имущества, поскольку из денежных средств, составляющих конкурсную массу, израсходовано 22000 рублей на учебу конкурсного управляющего и 677 руб. 90 коп. на покупку юридической литературы; нарушены ст. 12, 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку к голосованию на собрании кредиторов 06.07.2004 привлечен представитель МИ ФНС России № 5. Данные нарушения указаны в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2005 (л.д. 7 - 9).
Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, является невыполнение правил, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применяемых в данном случае в период конкурсного производства.
Согласно пункту 1 статьи 115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не реже одного раза в месяц представляет комитету кредиторов или собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства, а также иную информацию.
Как усматривается из постановления об административном правонарушении от 16.02.2005, Титов Н.П. в период с июня 2002 г. по 15.02.2005 провел всего 5 собраний кредиторов, на которых рассматривался отчет о его деятельности. Эти обстоятельства не оспорены конкурсным управляющим (см. объяснение, л.д. 10) и подтверждены материалами дела (л.д. 23 - 38). Из протоколов собрания кредиторов, реестра требований кредиторов усматривается, что Управление продовольственных ресурсов администрации Липецкой области обладает 98% всех голосов от заявленных требований конкурсными кредиторами. Данный кредитор не требовал в силу ст. 13 Закона созыва собрания ежемесячно. По утверждению конкурсного управляющего, ежемесячно не было необходимости в проведении собрания, кредитор располагал всей информацией о проводимых мероприятиях в ОГУП "Заветы Ильича".
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 2.9 КоАП РФ, а не пункт 2.9.
------------------------------------------------------------------
Апелляционная коллегия считает, что Титов Н.П. формально допустил нарушение п. 1 ст. 115 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - не информировал кредитора ежемесячно о своей проделанной работе. Апелляционная коллегия проанализировала протоколы собраний кредиторов от 30.09.2002, 30.10.2002, 26.09.2003, 06.07.2004, 18.12.2004 и считает, что данные протоколы содержат всю информацию о работе конкурсного управляющего, на собраниях принимались решения, необходимые для работы, и одобрялась деятельность Титова Н.П., поэтому необходимости в ежемесячном проведении собраний не имелось. При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает возможным сделать вывод о малозначительности совершенного правонарушения. В силу пункта 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, что и было сделано в судебном заседании.
Согласно ст. 112 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника.
Апелляционная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает нарушений конкурсным управляющим требований данной статьи. Как видно из протоколов собраний кредиторов, Титов Н.П. неоднократно обсуждал с кредиторами вопрос о продаже дойного стада. Условие кредитора было одно - это продажа стада хозяйствам Липецкой области с целью сохранения дойного стада (л.д. 29, 34, 41, 48, 49). Этот вопрос неоднократно обсуждался в администрациях Липецкого района и Липецкой области. В связи с этим по не зависящим от конкурсного управляющего причинам дойное стадо было продано ООО "Васильевка" в апреле 2005 г.
Апелляционная коллегия также соглашается с судом первой инстанции об отсутствии нарушений ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части оплаты учебы конкурсного управляющего и приобретения юридической литературы. Суд первой инстанции обоснованно сослался на одобрение этих действий собранием кредиторов (л.д. 23 - 25). Покупка юридической литературы также не нарушила интересы кредиторов.
Правильно суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав на то, что арбитражный управляющий не является субъектом данного нарушения, поскольку представитель налогового органа по своей воле голосовал по вопросам, не касающимся требований по обязательным платежам.
Согласно ст. 97 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок конкурсного производства не может превышать один год. Арбитражный суд вправе продлить указанный срок на шесть месяцев, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.
Материалами дела подтверждается неоднократное обращение конкурсного управляющего с ходатайством о продлении срока проведения конкурсного управления. Определениями суда по делу № А36-154-Б/1-02 срок конкурсного производства продлился (л.д. 14-17). Однако апелляционная коллегия считает, что нарушение срока проведения конкурсного производства не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку отсутствуют доказательства наличия в действиях конкурсного управляющего умысла (вины), образующего субъективную сторону указанного правонарушения.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2005 по делу № А36-447/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
