|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 16.06.2005 № А36-65-Б/1-02
В удовлетворении исковых требований о продлении конкурсного производства на более длительный период отказано правомерно и обосновано, поскольку суд первой инстанции предоставил достаточно времени для решения всех спорных вопросов.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2005 г. Дело № А36-65-Б/1-02
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2005 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Рыжкова С.В. на определение от 20.04.2005 по делу № А36-65-Б/1-02 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2002 ЗАО "Строительная фирма "Елецкая" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. На должность конкурсного управляющего назначен Рыжков Сергей Владимирович.
Определением суда от 20.04.2005 срок конкурсного производства продлен до 18.07.2005.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ издан 08.01.1998, а не 18.01.1998.
------------------------------------------------------------------
Конкурсный управляющий Рыжков С.В. просит определение изменить в части срока продления конкурсного производства. Продлить конкурсное производство до 18.09.2005. Исключить из мотивировочной части определения предложение на странице 2, абзаца 2: "Регулирующий орган в письменном отзыве, представленном суду, полагает невозможным удовлетворение заявления и считает, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно, и это привело к затягиванию срока конкурсного производства"; предложение абзаца 7 стр. 2: "При этом суд находит необходимым вновь указать конкурсному управляющему С.В. Рыжкову на неразумное затягивание конкурсного производства, которое продолжается более трех лет"; предложение абзаца 12 стр. 2: "По мнению суда, конкурсный управляющий С.В. Рыжков действует недостаточно эффективно, без учета интересов должника и его кредиторов (статьи 20, 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6 ФЗ от 18.01.1998)". При этом конкурсный управляющий ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Управление Федеральной налоговой службы России по Липецкой области и Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области с доводами жалобы не согласны и просят определение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене определения от 20.04.2005.
Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий Рыжков С.В. обратился с ходатайством о продлении конкурсного производства до 18.09.2005 в связи с незавершением исполнительного производства (дело № А36-268/9-02), продолжающимся судебным процессом (дело № А36-17/2005) и сроками рассмотрения в суде требований общества к администрации г. Ельца, апелляционного обжалования судебного акта, утверждения органом местного самоуправления проекта границ земельного участка и издания соответствующего решения, постановки земельного участка на кадастровый учет, государственной регистрации прав на земельный участок и недвижимое имущество, получения денежных средств от покупателя недвижимости и проведения расчетов с кредиторами (л.д. 111, т. 3).
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, с учетом исследования всех обстоятельств дела, обоснованно продлил срок конкурсного производства до 18.07.2005. Судом первой инстанции были учтены доводы конкурсного управляющего. Суд предоставил время (более трех месяцев) для решения всех спорных вопросов. Как усматривается из определения об отложении от 28.03.2005, дело № А36-17/2005 было назначено к рассмотрению в судебное заседание на 27.04.2005. Три месяца более чем достаточно для обжалования судебного акта, вынесенного по делу. Более того, решением от 06.05.2005 по делу А36-17/2005 было отказано ЗАО "Строительная фирма "Елецкая" в удовлетворении иска. Решение вступило в законную силу. Исковое заявление о признании права собственности на производственную базу подано в арбитражный суд 07.06.2005, после вынесения определения.
Апелляционная коллегия не может согласиться с доводом заявителя о том, что при рассмотрении вопроса о продлении конкурсного производства деятельность конкурсного управляющего не должна оцениваться. Согласно ст. 97 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок конкурсного производства не может превышать один год. Арбитражный суд вправе продлить указанный срок на шесть месяцев, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. При необходимости срок конкурсного производства может быть продлен арбитражным судом сверх сроков, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что срок конкурсного производства превышает 18 месяцев. Конкурсное производство открыто 18.04.2002. При этом срок конкурсного производства неоднократно продлялся по одним и тем же основаниям.
В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства РФ от 03.02.2005 № 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" возложен контроль за деятельностью саморегулируемых организаций на регулирующий орган в лице Федеральной регистрационной службы.
Направление судом первой инстанции для сведения в регулирующий орган судебных актов по делам о банкротстве, независимо от того, возбуждено производство по делам о банкротстве по законодательству 1998 г. или 2002 г., обоснованно. Участие в деле регулирующего органа не может повлиять на правильность вынесенного определения.
Довод заявителя об исключении из мотивировочной части определения абзаца 2 стр. 2 необоснован и не нарушает права конкурсного управляющего. В данном абзаце суд изложил мнение регулирующего органа, отраженное в письменном отзыве.
Апелляционная коллегия также полагает, что не имеется оснований для исключения из текста определения предложений, изложенных в абзацах 7, 12 страницы 2. Указание судом на неразумное затягивания конкурсного производства, которое продолжается более трех лет, и на то, что С.В. Рыжков действует недостаточно эффективно, без учета интересов должника и его кредиторов, свидетельствует о длительном периоде проведения конкурсного производства, принятии мер, направленных на сохранение и защиту имущества должника, не в течение годичного срока, а значительно позже. О сроках проведения конкурсного производства и полномочиях, возложенных законодательством о банкротстве на конкурсного управляющего, С.В. Рыжкову известно, и обязанность их выполнения начинается с первых дней открытия конкурсного производства.
С учетом изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2005 по делу № А36-65-Б/1-02 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
