|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 08.06.2005 № А36-325/2005
В удовлетворении исковых требований о признании недействительным разрешения на строительство отказано правомерно и обоснованно, поскольку в соответствии с нормами Градостроительного кодекса проведение экологической экспертизы отдельно стоящего здания не требуется.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 15.09.2005 № А36-325/2005 решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2005 и данное постановление оставлены без изменения.
------------------------------------------------------------------
По вопросу, касающемуся обеспечительных мер по данному делу, см. постановление АС Липецкой области от 04.03.2005 № А36-325/2005.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2005 г. Дело № А36-325/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 8 июня 2005 года
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2005 по делу № А36-325/2005 и
установил:
ОАО "Автоколонна 1143" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта - разрешения на строительство № 278 от 30.12.2004, выданного ООО "Жилторгстрой".
Решением от 20 апреля 2005 г. в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить и удовлетворить его требование. При этом он указывает на несоответствие вывода суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение ст. 28 Градостроительного кодекса РФ и ст. 12 ФЗ "Об экологической экспертизе".
Заинтересованные лица с доводами жалобы не согласны и просят решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения от 20.04.2005 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 30.12.2004 администрация г. Липецка выдала ООО "Жилторгстрой" разрешение № 278 на строительство нулевого цикла 13 - 16-этажного дома на примыкающем земельном участке, расположенном по адресу: г. Липецк, пр. Победы - ул. Водопьянова (л.д. 11, т. 1).
ОАО "Автоколонна 1143" имеет в собственности земельный участок площадью 53772 кв. м, расположенный по адресу: г. Липецк, проспект Победы, 104а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 48 АА № 177342 (л.д. 13, т. 1).
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду части 4 - 6 статьи 28 Градостроительного кодекса РФ, а не части 4 - 6 статьи 29.
------------------------------------------------------------------
ОАО "Автоколонна 1143" считает разрешение № 278 недействительным, поскольку оно противоречит статье 35, ч. 3 ст. 36, ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об охране окружающей среды", частям 4 - 6 ст. 29, ст. 60, ч. 5 ст. 61, ч. 2 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ 1998 г., статьям 12, 27 ФЗ "Об экологической экспертизе" и нарушает его права, законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. Суд первой инстанции правильно истолковал ст. 12 ФЗ "Об экологической экспертизе" и ст. 28 Градостроительного кодекса РФ. Названные нормы предусматривают, что градостроительная документация любого вида подлежит обязательной экологической экспертизе в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
По мнению апелляционной коллегии, заявитель, ссылаясь на обязательное проведение экологической экспертизы, не учитывает, что разрешение № 278 от 30.12.2004 выдано ООО "Жилторгстрой" на строительство нулевого цикла 13 - 16-этажного жилого дома с объектами соцкультбыта по пр. Победы на основании постановления главы администрации г. Липецка от 09.12.2002 № 5037 "О предоставлении земельного участка под проектирование жилого дома по пр. Победы - ул. Водопьянова". Согласно ст. 12 ФЗ "Об экологической экспертизе" и п. 6 ст. 28 ГК РФ проведения государственной экологической экспертизы отдельно стоящего дома не требуется.
В силу ст. 61 Градостроительного кодекса РФ (1998) на строительство отдельного жилого дома разрабатывается проектная документация, которая не является самостоятельным объектом государственной экологической экспертизы.
Из материалов дела следует, что проект генерального плана города Липецка был утвержден решением 11 сессии Липецкого городского Совета от 13.03.1998 № 133 (л.д. 71, т. 2). Заключением отдела экологической экспертизы и лицензирования Госкомитета по охране окружающей среды Липецкой области от 19.01.1998 проектная документация "Генеральный план г. Липецка" и проект детальной планировки центральной части г. Липецка получили положительное заключение государственной экологической экспертизы (л.д. 72 - 77, т. 2). Доказательств внесения изменений в Генеральный план г. Липецка в материалах дела не имеется. Довод заявителя о том, что положительное заключение государственной экологической экспертизы Генерального плана г. Липецка утратило силу, необоснован. Наличие Генерального плана застройки города Липецка подтверждено материалами дела. Ссылка заявителя на судебные акты суда общей юрисдикции (л.д. 103 - 108, т. 1) неправомерна в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ.
Апелляционная коллегия также считает, что суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие причинной связи между ссылкой заявителя на нарушение законодательства об экологической экспертизе и нарушением законных интересов заявителя как коммерческой организации. Нарушение прав и законных интересов ОАО "Автоколонна 1143" в сфере предпринимательской деятельности имеет место быть, но это не может учитываться судом при рассмотрении данного спора. В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Довод заявителя о необоснованном отнесении судебных расходов на ООО "Жилторгстрой" неправомерен. Суд первой инстанции правильно применил ст. 110 АПК РФ, возложив расходы на оплату услуг адвоката на заявителя. Доказательства участия адвоката в судебном заседании и оплаты его услуг имеются в материалах дела (доверенность от 01.02.2005, л.д. 50, протоколы судебного заседания, определения, решение, л.д 89, 90, 145, 146 т. 1, 99, 109, 111 т. 2, платежное поручение № 144 от 22.02.2005, л.д. 135 т. 1).
Таким образом, апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального, процессуального права не установлено. Оснований к отмене решения не имеется.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Государственная пошлина в сумме 1000 рублей уплачена в федеральный бюджет 18.05.2005.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2005 по делу № А36-325/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
