|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 07.06.2005 № А36-332/6-04
В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в порядке регресса отказано правомерно и обоснованно, так как отсутствуют доказательства вины причинителя и причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступлением вредоносных последствий.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 27.09.2006 № А36-332/6-04 данное определение и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2005 г. Дело № А36-332/6-04
(извлечение)
Арбитражный суд, рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу УВД Липецкой области на решение арбитражного суда от 05.04.2005, принятое по делу № А36-332/6-04,
установил следующее:
УВД Липецкой области на основании ст. 1081 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "НЛМК" о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 212953,80 рубля.
Решением от 5 апреля 2005 г. в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 05.04.2005 отменить как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права и удовлетворить иск.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец настаивал на своих требованиях. Полагал, что принятие неправильного решения вызвано отказом суда в допросе свидетелей, заявленных истцом.
Ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Мартынова И.В. с целью выяснения того, кем и при каких обстоятельствах составлялся акт о несчастном случае и где находится его оригинал.
Представитель ответчика оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда, но указала, что акт должен был составляться на месте происшествия - в ОАО "НЛМК".
Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство истца, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, в вызове которых им было отказано судом первой инстанции. Возможности вызова в судебное заседание свидетелей, о вызове которых в первой инстанции не заявлялось, АПК РФ не предусматривает.
Как следует из ходатайства истца о вызове свидетелей (л.д. 31), Мартынов И.В. в списке свидетелей не значится. Таким образом, ходатайство о вызове свидетеля Мартынова И.В. неправомерно и подлежит отклонению. Более того, согласно ст. 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Обстоятельства, указанные в акте, для подтверждения которых истец просил вызывать свидетелей, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями в силу ст. 68 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела и изучив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, УВД Липецкой области МВД РФ на основании приказа № 452 л/с от 20.04.2004 Мартынову Игорю Владимировичу было выплачено 212953,80 рубля единовременного пособия. Правовым основанием выплаты явилась Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденная приказом МВД РФ № 805 от 15.10.1999. Единовременное пособие выплачено Мартынову И.В. в связи с отравлением последнего доменным газом при исполнении служебных обязанностей по тушению пожара на территории ОАО "НЛМК" 24.08.1992, причиной отравления истец считает ненадлежащие действия ответчика. В обоснование факта причинения вреда и обстоятельств, приведших к вредоносным последствиям, истец представил копию акта о несчастном случае от 19.10.1992 (л.д. 7 - 9).
В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и иных соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В рассматриваемом случае лицо, возместившее вред, на основании ст. 1081 ГК РФ имеет право регрессного требования к причинителю в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как правомерно указал суд первой инстанции, необходимыми условиями ответственности в результате причинения убытков являются: факт наступления вреда, противоправность действий либо бездействий ответчика, причинно-следственная связь между противоправными виновными действиями (бездействием) лица и наступлением вредоносных последствий, а также вина причинителя. В отсутствие хотя бы одного из этих элементов обязанность возмещения вреда не наступает.
Согласно справке военно-врачебной комиссии № 288 от 12.02.2004, заключению клинико-экспертной комиссии от 04.02.2004 заболевание получено Мартыновым И.В. в связи с исполнением им служебных обязанностей сотрудника МВД РФ (л.д. 10 - 13).
При этом суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие надлежащего доказательства как причинно-следственной связи между противоправными виновными действиями (бездействием) лица и наступлением вредоносных последствий, так и вины причинителя.
В силу п. 6 ст. 71 АПК РФ представленная истцом копия акта от 19.10.1992 не может рассматриваться как надлежащее доказательство несчастного случая, произошедшего с Мартыновым И.В. на территории ОАО "НЛМК". Подлинник акта о несчастном случае на производстве не представлен, у истца отсутствует.
Более того, из содержания копии акта очевидно, что документ заполнен разными почерками, что вызывает сомнения в его соответствии подлиннику. Суд первой инстанции также правомерно указал на то, что акт, копия которого представлена, составлен спустя почти два месяца после причинения вреда.
В соответствии с п. 2.6 Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденного Президиумом ВЦСПС и Госпроматомнадзора СССР № 8 - 12 от 17.08.1989 (л.д. 34 - 44), несчастный случай, происшедший на предприятии с работником, направленным другой организацией для выполнения ее задания либо для исполнения служебных обязанностей, расследуется комиссией, создаваемой администрацией предприятия, где произошел несчастный случай, как правило, с участием представителя организации, работником которой является пострадавший.
Таким образом, согласно ст. 67 - 68, п. 6 ст. 71, п. 8 ст. 75 АПК РФ копия акта от 19.10.1992 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства факта несчастного случая, произошедшего с Мартыновым И.В. на территории ОАО "НЛМК". Свидетельскими показаниями данные обстоятельства подтверждаться не могут, в связи чем суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о вызове свидетелей для подтверждения данного факта.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 1 ст. 333.37 НК РФ, с учетом ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2005 по делу № А36-332/6-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
