|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 03.06.2005 № А36-1128/2005
Принятие судом первой инстанции обеспечительных мер является правомерным и обоснованным, так как они соответствуют заявленным требованиям, т.е. непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, а также необходимы для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 29.08.2005 определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2005 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2005 г. Дело № А36-1128/2005
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форсаж-2" на определение от 04.04.2005 по делу № А36-797/2005, впоследствии дело № А36-1128/2005 Арбитражного суда Липецкой области, и
установил:
Открытое акционерное общество "Липецк-Авиа" обратилось в арбитражный суд с иском к Липецкой региональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", ООО "Эрка", ООО "Форсаж-2" о признании торгов недействительными, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 05.08.2004 и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Одновременно с иском истец заявил о принятии обеспечительных мер.
Определением от 04.04.2005 приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Форсаж-2", а именно: комплекс зданий и сооружений, включающий в себя служебное здание горючесмазочных материалов (лит. А), пристройку (лит. а), здание насосной горючесмазочных материалов (лит. Б), железную дорогу, эстакаду, автодорогу, пожарные резервуары, резервуары, ограждение, расположенные по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Копцевы Хутора (аэропорт, уч. № 7), до вступления в законную силу судебного акта по делу.
В апелляционной жалобе ООО "Форсаж-2" просит определение отменить, полагая, что суд первой инстанции наложил арест на имущество, которого реально не существует, и при этом не выяснив индивидуально-определенные признаки недвижимого имущества. По мнению заявителя, непонятно, на какой конкретно комплекс зданий и сооружений либо на отдельные конструктивные элементы наложен арест. С его точки зрения индивидуализация имущества определяется кадастровым номером, в определении кадастровый номер не указан. В связи с этим Общество полагает, что обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям, не связаны с предметом спора. Обеспечительные меры приняты по заявлению, не содержащему полной аргументированности невозможности в будущем исполнить судебный акт. Кроме того, ходатайство не оплачено госпошлиной.
ООО "Эрка" поддержало доводы жалобы.
ОАО "Липецк-Авиа" с доводами жалобы не согласно и просит определение оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что определением от 13.04.2005 суд первой инстанции выделил в отдельное производство иск ОАО "Липецк-Авиа" к ООО "Форсаж-2" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Выделенному делу присвоен № A36-1128/2005. При этом суд первой инстанции указал на то, что принятая определением от 04.04.2005 обеспечительная мера в виде наложения ареста на недвижимое имущество относится к делу № А36-1128/2005.
Как видно из заявления ОАО "Липецк-Авиа" о принятии обеспечительных мер, заявитель просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Форсаж-2": комплекс зданий и сооружений, расположенный по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Копцевы Хутора (аэропорт, уч. № 7), включающий: служебное здание горючесмазочных материалов, пристройку, здание насосной горючесмазочных материалов, железную дорогу, эстакаду, автодорогу, пожарные резервуары, резервуары, ограждение, полагая, что непринятие мер может привести к отчуждению вышеназванного имущества, что в случае удовлетворения иска о его истребовании сделает невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 2 части первой ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Из материалов дела видно, что между ООО "Эрка" и ООО "Форсаж-2" 12.08.2004 был заключен договор аренды с правом выкупа на комплекс зданий и сооружений (аэропорт, уч. № 7). По акту приема-передачи от 25.08.2004 ООО "Эрка" передало, ООО "Форсаж-2" получило 45 наименований строений, расположенных по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Копцевы Хутора (аэропорт, уч. № 7), кадастровый номер объекта 48:13:152 02 01:0009:471 пр/16 (л.д. 138 - 139, т. 1).
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно, исходя из предмета заявленных требований, принял меры по обеспечению иска, посчитав, что непринятие мер может в будущем затруднить исполнение судебное акта. Суд правильно расценил, что принятая мера может предотвратить отчуждение имущества третьим лицам. Ведь в случае удовлетворения иска и отсутствия у ООО "Форсаж-2" спорного имущества, в связи с его отчуждением, исполнение судебного акта об истребовании имущества будет невозможным.
Довод ООО "Форсаж-2" о том, что спорного имущества не существует, несостоятелен. 31.08.2004 ООО "Форсаж-2" зарегистрировало переход права собственности на комплекс зданий площадью 51,4 м и сооружений, расположенных по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Копцевы Хутора (аэропорт, уч. № 7), кадастровый номер 48:13:152:02:01:0009:471 пр/16. 20.09.2004 взамен ранее выданного свидетельства ООО "Форсаж-2" получило другое свидетельство 48 АБ № 34214, в котором объектом права значится нефтебаза общей площадью зданий 51,4 кв. м, состав которой определен техническим паспортом, составленным ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на 10.09.2004, расположенная по адресу: Липецкая область, Липецкий район, д. Копцевы Хутора. Взамен упомянутого свидетельства 16.11.2004 выдано ООО "Форсаж-2" свидетельство 48 АБ № 409141 на объект права - нефтебазу общей площадью зданий 52,4 кв. м (л.д. 135 - 137, 142 - 160 т. 1). Апелляционная коллегия полагает, что обеспечительные меры приняты на то имущество, которое находится в споре и это имущество имеет место быть. Изменение адреса, наименования имущества, проведение восстановительных ремонтных работ не свидетельствует об отсутствии спорного имущества. Вопрос о существенном изменении объекта и определении индивидуально-определенной вещи не относится к предмету рассматриваемой жалобы, и будет иметь значение при разрешении спора по существу. В связи с этим апелляционная коллегия отклонила ходатайство ООО "Форсаж-2" об истребовании из Управления федеральной регистрационной службы по Липецкой области полных копий регистрационного дела на спорный объект. Ссылка заявителя на то, что объект находится в залоге ОАО "Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" по договору от 26.11.2004, также не принята судом во внимание, поскольку процессуальные нормы не запрещают принятие обеспечительных мер при таких обстоятельствах. Кредитный договор должен исполняться в соответствии с его условиями, а договор залога в любой момент может быть расторгнут сторонами.
Вопрос об оплате государственной пошлиной заявлений о обеспечении иска рассматривается судом самостоятельно, и это не является основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ.
Таким образом, принятие судом первой инстанции обеспечительных мер является правомерным. Суд не допустил неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловное основание к отмене определения. Апелляционная коллегия не усматривает оснований к отмене определения о принятии мер по обеспечению иска.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2005 об обеспечении иска оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
