|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 01.06.2005 № А36-318/6-04
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, и которая совершена с нарушением требований законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 09.09.2005 № А36-318/6-04 данное постановление оставлено без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2005 г. Дело № А36-318/6-04
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Липецкцемент" на решение от 01.03.2005 по делу № А36-318/6-04 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
ОАО "Липецкцемент" обратилось в арбитражный суд с иском к АКФХ "Ситовская" и ООО "Ситовка" о признании недействительными договоров аренды от 01.04.2002, 01.10.2002, от 01.10.2003, заключенных между АКФХ "Ситовская" и ООО "Ситовка".
Решением от 01.03.2005 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Липецкцемент" просит решение отменить, признать договоры аренды недействительными. При этом заявитель полагает, что суд первой инстанции вынес решение при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильном применении норм процессуального и материального права.
Представитель АКФХ "Ситовская" с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.
ООО "Ситовка" извещено о времени и дне рассмотрения апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Согласно ст. 156 АПК РФ апелляционная коллегия вправе рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, неправильным применением норм процессуального, материального права.
Как видно из материалов дела, 01.04.2002, 01.10.2002 и 01.10.2003 между ООО "Ситовка" и АКФХ "Ситовская" заключены договоры аренды имущества 01А, 02А, 03А (л.д. 10 - 12, т. 1). Данные договоры подписаны со стороны АКФХ "Ситовская" и ООО "Ситовка" К., которая на момент подписания являлась одновременно руководителем одной и другой стороны.
ОАО "Липецкцемент" считает совершенные сделки недействительными в силу ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поэтому обратилось в суд с требованием о признании договоров аренды недействительными.
Согласно п. 1 ст. 45 ФЗ "Об ООО" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 45 ФЗ "Об ООО").
Как усматривается из Устава общества с ограниченной ответственностью "Ситовка", учредителем Общества является открытое акционерное общество "Липецкцемент" (л.д. 15, т. 1). Следовательно, ОАО "Липецкцемент" вправе обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной.
Суд первой инстанции, оценивая договоры аренды имущества от 01.04.2002, 01.10.2002, 01.10.2003, правомерно пришел к выводу о том, что данные договоры являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.
Однако, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о законности совершения обществом сделки с заинтересованностью, поскольку счел доказанным факт одобрения сделок Советом директоров ОАО "Липецкцемент".
Суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства, нарушил требования ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что привело к принятию неправильного решения.
Из материалов дела усматривается, что вывод суда об одобрении сделок был основан на представленных АКФХ "Ситовская" доказательствах: протокола заседания Совета директоров ОАО "Липецкцемент" от 22.01.2002 (л.д. 31, т. 1), письма от 19.02.2004 за подписью начальника юридического отдела ОАО "Липецкцемент" Г. (л.д. 61, т. 1) и служебной записки главного бухгалтера ОАО "Липецкцемент" (л.д. 75, т. 1).
При этом в суд первой инстанции были представлены: копия протокола заседания Совета директоров ОАО "Липецкцемент" с отметкой: "копия верна: подпись", печать; ксерокопия письма от 19.02.2004, заверенная печатью АКФХ "Ситовская" и подписью; ксерокопия служебной записки, заверенная также АКФХ "Ситовская", и подлинная записка представлялась суду первой инстанции; ксерокопия должностной инструкции ведущего юрисконсульта юридического отдела ОАО "Липецкцемент", заверенная ответчиком (л.д. 77 - 79, т. 1). Данные документы были представлены в суд первой инстанции 01.03.2005 в день вынесения решения.
В апелляционной жалобе ОАО "Липецкцемент" указывает на то, что представленные ответчиком доказательства являются подложными и в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявило о фальсификации названных доказательств.
Проверяя обоснованность заявления о фальсификации доказательств, апелляционная коллегия в соответствии со ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ допросила в качестве свидетелей лиц, участвующих в составлении документов, принятых судом как письменные доказательства. Так, из показаний свидетелей Д. и Т. следует, что текст служебной записки, представленной АКФХ "Ситовская" (л.д. 75, т. 1), им не знаком. С этим текстом они впервые были ознакомлены следователем. Необходимость составления служебной записки возникла в связи с вопросами, связанными с налогообложением на земли карьера, которые находились в аренде у ОАО "Липецкцемент" по договору аренды № 1663 от 13.04.1999, заключенного с КУМИ г. Липецка. С целью получения ответов на интересующие вопросы (три вопроса поставлены в служебной записке) служебная записка была адресована генеральному директору, начальнику юридического отдела и начальнику ОКСа. Служебная записка составлялась в четырех экземплярах и была передана секретарю для регистрации и передачи на исполнение. Взаимоотношения между ответчиками бухгалтерии не были известны, и вопросы в служебной записке не ставились в отношении ответчиков. Вопросы, касающиеся финансового плана, не относятся к компетенции бухгалтерии. Финансовый план составляется отделом бюджетного планирования.
Для обозрения апелляционной инстанции была представлена папка с документами, в которой имелись: подлинная служебная записка от 17.03.2004 за № 119/ВН, ответы на нее ведущего юрисконсульта ОАО "Липецкцемент" от 22.03.2004 № 128/ВН и начальника ОКСа с приложением письма, адресованного КУМИ г. Липецка. В материалы дела были приобщены надлежащим образом заверенные ксерокопии этих документов, а также выписки из журналов регистрации (л.д. 117, т. 1, л.д. 29, 32 - 35, т. 2).
Свидетель О. пояснил, что служебная записка от 17.03.2004 № 119/ВН за подписью главного бухгалтера Д. была получена с резолюцией ген. директора и им исполнена. Предъявил суду подлинный текст служебной записки, первый лист которой по тексту не совпадает с имеющейся в деле ксерокопией на л.д. 75, т. 1 (т. 2).
Свидетель Г. пояснил, что в марте 2004 г. работал начальником юридического отдела ОАО "Липецкцемент". Служебную записку получал, но через секретаря либо просто от работников бухгалтерии - не помнит. Ответ на служебную записку не готовил. Какие конкретно вопросы были поставлены в ней, не смог пояснить. Вопрос о бюджетном планировании юридический отдел не рассматривал. Полагает, что оба экземпляра, имеющиеся в материалах дела, могут быть подлинными. Служебную записку на л.д. 75 т. 1 опознал по своей визе.
Свидетель Х. пояснила, что служебная записка для исполнения была адресована ей, но ответ она не готовила. Слышала о взаимоотношениях истца с ответчиками. По поручению Г. входила в координационный совет АКФХ "Ситовская". Иной работы, связанной с деятельностью ответчиков, не занималась. Письмо на л.д. 61 т. 1 узнала по своей подписи. Оснований обращения к директору по экономике ОАО "Липецкцемент" Ж. с письмом об оплате за переоформление свидетельств на право собственности земельных участков пояснить не смогла. Пояснила, что в сейфе в юротделе хранилась часть протоколов заседаний Совета директоров ОАО "Липецкцемент". В юротделе также хранились копии должностных инструкций, в частности на ведущего юрисконсульта.
Свидетель В. пояснил, что видел протокол о создании ООО "Ситовка", поскольку часть протоколов хранилась в сейфе в юридическом отделе, но не помнит его даты, конкретного текста и на скольких листах был этот протокол. От имени ОАО "Липецкцемент" документов, касающихся взаимоотношений ответчиков, не составлял. По заданию Г. занимался заключением договоров от имени пайщиков. Должностная инструкция на ведущего юрисконсульта имелась в юридическом отделе. По поводу письма на л.д. 61 т. 1 ничего не смог пояснить.
Представитель АКФХ Т. пояснил, что представленные им в суд первой инстанции документы были переданы ему Ч. В то же время свидетель Ч. факт передачи Т. каких-либо документов отрицал. Более того, в судебном заседании 27.05.2005 Т. указал на то, что он соврал следователю (см. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела л.д. 24, т. 2), что документы были переданы ему Ч. (протокол судебного заседания от 27.05.2005). На неоднократные запросы апелляционной коллегии Т. не представил для обозрения подлинные экземпляры документов, которые он представлял в суд первой инстанции.
Проанализировав материалы дела, свидетельские показания, апелляционная коллегия пришла к выводу о фальсификации доказательств, представленных АКФХ "Ситовская", а именно служебной записки на л.д. 75, т. 1, письма на л.д. 61, т. 1, должностной инструкции на ведущего юрисконсульта ОАО "Липецкцемент" на л.д. 77 - 79, т. 1, и исключает их из числа доказательств.
Апелляционная коллегия не может принять в качестве доказательства одобрения учредителем сделок, совершенных ООО "Ситовка", протокол от 22.01.2002 (л.д. 31, т. 1), поскольку он заверен ненадлежащим образом (нет даты заверения ксерокопии и должности лица, его заверившего). Истец пояснил, что от такой даты протокола заседаний Совета директоров не имеется. В апелляционную инстанцию представлены протоколы заседания Совета директоров Открытого акционерного общества "Липецкцемент" (л.д. 1 - 16, т. 2). Текст ксерокопии протокола от 22.01.2002 отличен от всех протоколов, не содержит сведений о председателе и секретаре Совета директоров, что необходимо в силу ст. 65, 68 ФЗ "Об акционерных обществах".
В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Как следует из Устава Общества с ограниченной ответственностью "Ситовка" (л.д. 14, 39, т. 1), Общество учреждено решением Совета директоров ОАО "Липецкцемент" 23 января 2002 г., зарегистрировано постановлением главы администрации Липецкого района Липецкой области 18.02.2002 (протокол от 23.01.2002 с отметкой налогового органа приобщен к материалам дела, л.д. 37, 128, т. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может иметь права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным его учредительными документами, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Правоспособность Общества возникает в момент его создания, совпадающий с моментом его государственной регистрации (п. 2 ст. 51 ГК РФ).
Таким образом, данные обстоятельства также подтверждают невозможность одобрения сделок по заключению договоров аренды, совершенных директором К. до создания и регистрации ООО "Ситовка", т.е. 22.01.2002. Ни из протокола заседания Совета директоров ОАО "Липецкцемент", ни иных доказательств не усматривается факт дачи согласия Советом директоров ОАО "Липецкцемент" на заключение К. от имени ООО "Ситовка" договоров аренды имущества.
Исходя из этого, апелляционная коллегия считает, что договоры аренды являются сделками, заключенными заинтересованным лицом К., и в силу ст. 45 ФЗ "Об ООО" являются недействительными.
Кроме того, в силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 166 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции вправе был оценить договора аренды имущества на соответствие их закону, независимо о заявления об этом истцом. Как видно из материалов дела, спорные договоры со стороны арендатора и арендодателя подписаны одним лицом, что в силу п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ недопустимо. Таким образом, договоры аренды имущества от 01.04.2002, 01.10.2002, 01.10.2003 недействительны (ничтожны) в соответствии со ст. 168, 182 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного апелляционная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение об удовлетворении требований истца.
Расходы по госпошлине по иску и жалобе относятся на ответчиков (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2005 по делу № A36-318/6-04 отменить.
Признать недействительными договоры аренды между ООО "Ситовка" и АКФХ "Ситовская" от 01.04.2002, от 01.10.2002, от 01.10.2003.
Взыскать с АКФХ "Ситовская" и ООО "Ситовка" солидарно в пользу ОАО "Липецкцемент" в возмещение расходов на оплату госпошлины 6000 рублей по иску и 1000 рублей по апелляционной жалобе, всего 7000 рублей.
Выдать ОАО "Липецкцемент" справку на возврат госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей как излишне оплаченной.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
