|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 01.06.2005 № А36-267/16-04
Сумма судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику с истца, определена судом первой инстанции правильно, с учетом всех обстоятельств дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 31.08.2005 № А36-267/16-04 решение от 27.01.2005, дополнительное решение от 03.03.2005 и постановления апелляционной инстанции от 01.06.2005 Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-267/16-04 оставлены без изменения.
------------------------------------------------------------------
По вопросу, касающемуся рассмотрения данного дела по существу, см. постановление АС Липецкой области от 01.06.2005 № А36-267/16-04.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2005 г. Дело № А36-267/16-04
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Краснова И.Ф. на дополнительное решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2005 по делу № A36-267/16-04,
установил:
Краснов Игорь Федорович (участник ООО "Надежда") обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО "Надежда", Дробышевой Н.А., Селезневой Л.А. о признании недействительным договора от 16.09.1997 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 20/5, заключенного между ТОО "Надежда" (правопредшественник ООО "Надежда") и Селезневой Л.А., и о применении последствий недействительности сделки.
Впоследствии, после отмены состоявшегося по делу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2003 постановлением ФАС Центрального округа от 24.11.2003, суд привлек в качестве ответчиков Каширина Е.А. и Тарасова В.М.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2004, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2004, договор купли-продажи от 16.09.1997 был признан недействительным, суд обязал Селезневу Л.А., Каширина Е.А. и Тарасова В.М. возвратить нежилое помещение ООО "Надежда".
Постановлением ФАС ЦО от 14.09.2004 указанные выше судебные акты отменены с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
Решением от 27.01.2005 в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.
Дополнительным решением от 03.03.2005 с Краснова И.Ф. в пользу Тарасова В.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 122662 руб. 50 коп.
В апелляционной жалобе истец просит дополнительное решение от 03.03.2005 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ответчика по судебным расходам ввиду неправильного применения норм процессуального права. Истец также просит вынести новое решение о взыскании с Тарасова В.М. в его пользу 215580 руб.
Ответчики отзывами и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорили, полагая дополнительное решение от 03.03.2005 законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. В связи с этим апелляционная коллегия не вправе рассматривать требования Краснова И.Ф. о взыскании с Тарасова В.М. 215580 руб. (ни в качестве судебных расходов, ни в ином качестве).
Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
Как видно из материалов дела, 11.02.2005 Тарасов В.М. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о вынесении дополнительного решения в части взыскания с Краснова И.Ф. судебных расходов по оплате услуг представителя - адвоката в размере 215580 руб. В качестве доказательств понесенных расходов к заявлению приложена квитанция № 708967 от 29.12.2004, рекомендации по гонорарной практике, отчет об оказании юридической помощи (л.д. 6 - 17 т. 9).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 110 АПК РФ. Исходя из разумных пределов судебных расходов, суд уменьшил предъявленную ответчиком ко взысканию сумму на 92400 руб. В то же время судом первой инстанции была оценена сложность дела, длительность судебных разбирательств, количество судебных заседаний, количество судебных документов, составленных представителем Тарасова В.М.
Апелляционная коллегия считает, что сумма судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику с истца, определена судом первой инстанции правильно, с учетом всех обстоятельств дела.
По мнению апелляционной коллегии, по результатам рассмотрения заявления Тарасова В.М. от 11.02.2005 должно было приниматься определение, а не дополнительное решение, однако данное процессуальное нарушение не влечет отмены судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Дополнительное решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2005 по делу № А36-267/16-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
