|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 24.05.2005 № А36-258/6-03
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
По данному делу см. также постановление ФАС Центрального округа от 15.02.2005 № А36-258/6-03.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2005 г. Дело № А36-258/6-03
(извлечение)
Арбитражный суд, рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лет" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 6 апреля 2005 года по делу № А36-258/6-03, возбужденного по иску ДГУП № 421 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа" к ООО "Лет" об обязании освободить помещения,
установил следующее:
ДГУП № 421 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа" обратилось с исковым заявлением об обязании ООО "Лет" освободить помещения (комнаты № 13, 14, 16, 17, литера А), расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 6.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 6 сентября 2004 года исковые требования ДГУП № 421 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа" были удовлетворены.
Постановлениями апелляционной и кассационной инстанции решение суда от 6 сентября 2004 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.
ООО "Лет" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения сроком на 2 месяца. Необходимость отсрочки объяснялась длительностью процесса вывоза имущества ответчика из спорного помещения, поскольку имущество хрупкое и требует специального демонтажа.
Определением от 6 апреля 2005 г. ответчику ООО "Лет" была предоставлена отсрочка исполнения решения от 06.09.2004 сроком до 21 апреля 2005 г.
Полагая, что предоставленного судом срока недостаточно для вывоза имущества из спорного помещения, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 6 апреля 2005 г. изменить, предоставив ответчику отсрочку исполнения решения от 06.09.2004 сроком до 1 июня 2005 г. Считает, что вывод суда о достаточности предоставленной отсрочки необоснован.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы. Указал, что истец предоставляет работникам ООО "Лет" ограниченное время пребывания в спорном помещении, которого недостаточно для вывоза имущества общества. Обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, является отсутствие времени для демонтажа, упаковки и вывоза имущества.
Представитель Территориального управления полагает заявление ответчика обоснованным, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Поскольку представитель истца надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, суд на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицо, заявляющее о предоставлении отсрочки, обязано доказать наличие обстоятельств, указанных в ст. 324 АПК РФ.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно подошел к рассмотрению вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения и обоснованно предоставил ответчику двухнедельный срок, поскольку оснований для более длительной отсрочки исполнения решения не имеется.
В обоснование невозможности исполнения решения в указанный судом срок ответчик указал на то, что подлежащие вывозу оборудование и товары изготовлены из стекла, т.е. легко бьются, в связи с чем требуют специальной упаковки каждой единицы отдельно. Вместе с тем истец не представил суду сведений о количестве и характеристиках конкретных единиц, что позволило бы сделать вывод о периоде времени и количестве усилий, необходимых для вывоза товара. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял во внимание мнение судебного пристава-исполнителя о времени, необходимом для вывоза имущества, поскольку судебный пристав является исполнителем и видел, какое именно имущество ответчика необходимо вывезти из спорных помещений.
Указание ответчика на воспрепятствование исполнению решения со стороны истца не является основанием для отсрочки исполнения решения. Действия по исполнению решения в рамках исполнительного производства осуществляются в соответствии с требованием ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 4 которого предусматривает обязательность требований судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта для всех организаций на территории РФ. Более того, представленные ответчиком односторонние акты от 21.04.2005, 25.04.2005 и 11.05.2005 не являются надлежащим доказательством действий истца, препятствующих вывозу имущества ответчика, т.к. составлены без участия судебного пристава-исполнителя. Указание в акте от 25.04.2005 на нарушение приставом-исполнителем договоренности о времени совершения исполнительских действий также необоснованно.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о неподготовленности места для переезда ООО "Лет" в новое помещение, поскольку этот факт не относится к обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения от 06.09.2004.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит обоснованным предоставление отсрочки исполнения решения на срок, определенный судом первой инстанции. Оснований к изменению обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 6 апреля 2005 года по делу № А36-258/6-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
