|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 24.05.2005 № А36-294/11-04
Оснований для оспаривания правомерности приостановления производства по делу не имеется, поскольку право суда приостанавливать производство по делу в случае назначения экспертизы прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 02.08.2005 № А36-294/11-04 определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2005 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2005 г. Дело № А36-294/11-04
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Совет да любовь" (ИНН 4826039288) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11 апреля 2005 г. о приостановлении производства по делу № А36-294/11-04 и
установил следующее:
К. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Совет да любовь" (ИНН 4826039288) и ООО "Совет да любовь" (ИНН 4826000139) о признании недействительными договоров купли-продажи 89/200 долей в праве собственности на помещения № 1 и № 2, расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 106, заключенных 02.07.2003.
Определением от 11 апреля 2005 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу комплексной судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы до получения результатов ее проведения.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Совет да любовь" (ИНН 4826039288) обратилось в суд с апелляционной жалобой, просило определение от 11 апреля 2005 г. в части приостановления производства по делу отменить, поскольку результаты экспертизы для разрешения данного спора не имеют правового значения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Действуя в рамках полномочий, представленных лицам, участвующим в деле, ст. 41 АПК РФ, истец в порядке ст. 82 АПК РФ ходатайствовал о назначении экспертизы.
В соответствии со ст. 188 АПК РФ определение может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Поскольку возможность обжалования определения о назначении экспертизы ст. 82 АПК РФ не предусмотрена, предметом рассмотрения апелляционной коллегии может быть лишь законность и обоснованность определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.
Как следует из текста обжалуемого определения, приостановление производства по делу явилось следствием назначения судом первой инстанции судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы.
Так как право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы прямо предусмотрено п. 1 ст. 144 АПК РФ, оснований для оспаривания правомерности приостановления производства по делу в рассматриваемом случае не имеется.
В связи с изложенным апелляционная коллегия полагает, что определение от 11 апреля 2005 г. вынесено законно и обоснованно. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 82, 144, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия
постановила:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 11 апреля 2005 г. о приостановлении производства по делу № А36-294/11-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
