|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 20.05.2005 № А36-301/8-04
В удовлетворении исковых требований о запрещении осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием запатентованных изобретений и о взыскании компенсации за нарушение авторских прав отказано, так как преподавательская деятельность ответчика не является предпринимательской и факта нарушения авторских прав ответчиком истец не доказал.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2005 г. Дело № А36-301/8-04
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу предпринимателя Лариной В.А. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2005 по делу № А36-301/8-04 и
установил:
Предприниматель Ларина В.А. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском о запрещении предпринимателю Роговой А.Д. осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием запатентованных изобретений № 2231962 и № 2231963, конспектов по курсу "Шьем без примерок", книги "Шьем юбки без примерок" и о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в порядке ст. 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" в сумме 6000 руб. (в результате изменения исковых требований).
Решением от 08.02.2005 в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что права патентообладателя не нарушены, преподавательская деятельность ответчика не является предпринимательской, факта нарушения авторских прав ответчиком истец не доказал.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 08.02.2005 отменить и принять новое решение об удовлетворении иска ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. При этом истица утверждает, что ответчица использует 2 признака из шести защищенных в изобретении № 2231962 при изготовлении шаблонов юбки.
Ответчик отзывом и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил, полагая решение от 08.02.2005 законным и обоснованным.
Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
Как видно из материалов дела, предприниматель Ларина В.А., а также Илюшечкина Г.В. и Есипова О.В. являются патентообладателями на изобретение № 2231962 "Способ "Шьем без примерок" построения шаблона юбки прямого кроя" (л.д. 14 - 21 т. 1). Приоритет изобретения зарегистрирован 30.01.2003.
Ларина В.А. является автором книги "Шьем юбки без примерок", подписанной в печать 17.06.2004, в основу которой положены конспекты Лариной В.А. по методике кроя "Шьем без примерок". Данная методика внедрена 23.04.2002 в факультативное обучение учащихся в системе начального профессионального образования Липецкой области (л.д. 87 - 88 т. 1).
Кроме того, Ларина В.А., Илюшечкина Г.В. и Есипова О.В. являются патентообладателями на изобретение № 2231963 "Способ "Шьем без примерок" построения шаблона брюк". Приоритет изобретения зарегистрирован 10.06.2003.
Предприниматель Ларина В.А. ведет обучение граждан на курсах кроя и шитья по авторской программе "Шьем без примерок" в соответствии со свидетельством № 2322 от 03.02.1994 (л.д. 113 т. 1).
Предприниматель Рогова А.Д. после прохождения обучения на курсах Лариной В.А. также осуществляет обучение граждан крою и шитью. По сообщению ИФНС по Центральному району г. Липецка от 01.11.2004, предприниматель Рогова А.Д. прошла перерегистрацию 11.08.2004, о чем внесена запись ЕГРИП с указанием ОКВЭД: 80.42 - образование для взрослых и прочие виды образования, не включенные в другие группировки; 93.0 - предоставление персональных услуг.
Полагая, что ответчица использует в своей предпринимательской деятельности конспекты и изобретения Лариной В.А. без разрешения автора, последняя обратилась с иском в суд о защите авторских прав и взыскании компенсации по ст. 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах".
Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что деятельность Роговой А.Д. по обучению граждан методам кройки и шитья не может считаться предпринимательской деятельностью. Статья 46 Закона РФ "Об образовании" в данном случае не может быть применена, поскольку она регулирует отношения в области образования в пределах государственных образовательных стандартов, имеет оговорку по использованию дохода от этой деятельности (на возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса). В материалах данного дела не исследовались вопросы использования Роговой А.Д. дохода от предпринимательской деятельности; деятельность Роговой А.Д. не имеет отношения к государственным образовательным стандартам. В связи с этим деятельность Роговой А.Д. по обучению граждан методам кройки и шитья является предпринимательской, поскольку осуществляется на возмездной основе.
Тем не менее в удовлетворении исковых требований Лариной В.А. судом первой инстанции отказано правомерно по следующим основаниям.
Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции истица ссылается на использование Роговой А.Д. изобретения № 2231962 "Способ "Шьем без примерок" построения шаблона юбки прямого кроя". Каких-либо доводов и доказательств использования ответчицей изобретения № 2231963 "Способ "Шьем без примерок" построения шаблона брюк" истица не приводила и не представляла.
Истица утверждает, что в формуле изобретения № 2231962 "Способ "Шьем без примерок" построения шаблона юбки прямого кроя" защищено 6 признаков, два из которых использует Рогова А.Д. на своих курсах. На листе дела 15 (т. 1) имеется формула изобретения к патенту № 2231962, однако эта формула не содержит разграничения на 6 признаков. В судебном заседании патентообладатель Ларина В.А. разграничила в формуле изобретения 6 признаков и указала, какие 2 признака использует, по ее мнению, Рогова А.Д.: "Положение линии бедер определяют с учетом измерения уровня центра ягодиц "У я", положение начала вытачек на талии переднего и заднего полотнищ юбки определяют как проекцию на линию талии центра груди".
В силу ст. 10 Патентного закона РФ патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Никто не вправе использовать запатентованное изобретение без разрешения патентообладателя.
В то же время в соответствии с п. 2 ст. 10 Патентного закона РФ (в редакции от 07.02.2003) запатентованное изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения.
Поскольку истицей не приведено каких-либо доводов и доказательств использования Роговой А.Д. всех признаков изобретения, приведенных в независимом пункте формулы изобретения № 2231962 (а по изобретению № 2231963 вообще каких-либо доводов), в иске о запрете использования в предпринимательской деятельности Роговой А.Д. данных патентов правомерно отказано.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства (авторское право), фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного или кабельного вещания (смежные права). В силу ст. 6 Закона авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения.
В то же время в силу ч. 4 ст. 6 Закона авторское право не распространяется на идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты.
Способ патентообладателя Лариной В.А. "Шьем без примерок" построение шаблона юбки прямого кроя" подлежит защите на основании патентного законодательства, а не на основании Закона "Об авторском праве и смежных правах". Доказательств того, что Рогова А.Д. нарушает авторские права Лариной В.А. на опубликованное после 17.06.2004 универсальное руководство по шитью юбок "Шьем юбки без примерок" истцом не представлено. Бесспорных доказательств использования в платной преподавательской деятельности Роговой А.Д. конспектов Лариной В.А. по курсу кроя и шитья также не представлено.
Представленные в материалы дела объявления из газеты "Моя реклама" об организации обучения точному крою и шитью (л.д. 25 - 26, 140 - 141 т. 1), настенные объявления о курсах (л.д. 28, 107 т. 1) свидетельствуют о том, что обучение предлагалось по методике В.Е. Бочкаревой "Шьем без примерок".
Представленные сторонами в материалы дела акты сверки конспектов Лариной В.А. и Роговой А.Д. (л.д. 43, 142 - 143 т. 1) опровергают друг друга, составлены заинтересованными лицами, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств. При этом в акте от 16.12.2002 составителями делается вывод о том, что 81% учебного материала Роговой А.Д. соответствует конспектам Лариной В.А. Акт сверки от 22.07.2004 свидетельствует о том, что Рогова А.Д. работает по своим конспектам. Ходатайства о назначении экспертизы истица не заявляла.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска (в том числе и по выплате компенсации на основании ст. 49 Закона "Об авторских правах...") не имелось.
Оснований для изменения решения от 08.02.2005 не имеется.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2005 по делу № А36-301/8-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
