|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 19.05.2005 № А36-586/2005
Нормативно-правовыми актами не предусмотрено, что в случае аренды транспортного средства с экипажем необходимо повторное получение лицензионной карточки на данное транспортное средство.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 13.07.2005 № А-36-586/2005 решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2005 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2005 г. Дело № А36-586/2005
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области на решение от 31 марта 2005 г. по делу № А36-586/2005 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
Управление государственного автодорожного надзора по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя Филимонова В.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением от 31.03.2005 Филимонов В.Е. привлечен к административной ответственности.
Управление государственного автодорожного надзора по Липецкой области не согласно с мотивировочной частью решения, касающейся оценки правонарушения по оформлению лицензионных карточек на транспортные средства, просит в этой части мотивировочную часть решения изменить. При этом заявитель указывает на то, что Филимонов В.А. является перевозчиком, осуществляет лицензионный вид деятельности, поэтому обязан заявить АТС и получить лицензионные карточки на арендованный автотранспорт.
Филимонов В.Е. с доводами жалобы не согласен и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Филимонов В.Е. в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения от 31.03.2005 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 02.03.2005 сотрудником Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области на основании приказа руководителя проведена проверка выполнения предпринимателем Филимоновым В.Е. законодательства о лицензировании при перевозке пассажиров автотранспортом.
В ходе проверки установлено нарушение Филимоновым В.Е. лицензионных требований и условий, выразившееся в нарушении межсменного отдыха водителей, непроведении стажировки в реальных условиях, незаявлении АТС и не получении лицензионных карточек, что подтверждается актом проверки № 000186 и протоколом об административном правонарушении № 001837.
Правонарушения в части межсменного отдыха водителей, непроведении стажировки в реальных условиях не оспариваются Филимоновым В.Е. и за эти нарушения лицензионных требований и условий Филимонов В.Е., привлечен судом к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой части решение суда первой инстанции не обжалуется заявителем, и в силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная коллегия законность и обоснованность решения в этой части не проверяет.
Проанализировав материалы дела и действующее законодательство, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения в части заявления Филимоновым В.Е. АТС, находящихся у него в аренде с экипажем, и получении на эти транспортные средства лицензионных карточек.
Из материалов дела усматривается, что между предпринимателем Филимоновым В.Е. и предпринимателями Степкиной О.Н., Коротковой Н.Л. заключены договоры аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (договоры аренды транспортного средства с экипажем) № 1 от 15.02.2004 и № 3 от 25.02.2004 для осуществления арендополучателем перевозок пассажиров на регулярных городских маршрутах (л.д. 35, 36). По условиям раздела второго договора на арендодателя (Степкину и Короткову) возложены обязанности по предоставлению транспортных средств в технически исправном состоянии, проведению технического обслуживания транспортных средств, осуществлению страхования, предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, стажировки, соблюдению режима труда и отдыха водителей, эксплуатации ТС с обеспечением безопасности дорожного движения. Арендополучатель (Филимонов В.Е.) обеспечивает схемой движения на маршруте, схемой опасных участков, маршрутной картой, проездными билетами. Таким образом, из условий договора следует, что за техническую эксплуатацию ТС ответственен арендодатель (Степкина и Короткова), а за коммерческую эксплуатацию - арендополучатель (Филимонов). Данные условия договора соответствуют ст. 632 - 641 Гражданского кодекса РФ. Предприниматели Филимонов В.Е., Степкина О.Н. и Короткова Н.Л. имеют лицензии на осуществление перевозок пассажиров на коммерческой основе. Как владельцы транспортных средств каждый предприниматель заявил транспортные средства и получил на них лицензионные карточки (л.д. 50 - 52).
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: "Положение о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом" утверждено Постановлением Правительства РФ от 10.06.2002 № 402, а не от 03.10.2002 № 731.
------------------------------------------------------------------
Согласно п. 7 "Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.10.2002 № 731, лицензия на осуществление любого вида деятельности, лицензируемого в соответствии с настоящим Положением, предоставляется на 5 лет. Одновременно с лицензией на каждое автотранспортное средство выдается лицензионная карточка, которая должна находиться на автотранспортном средстве при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Форма бланков лицензий на соответствующий вид деятельности и лицензионной карточки утверждается лицензирующим органом.
В соответствии с подпунктом "б" п. 3 "Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом" одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является соответствие автотранспортных средств, заявленных для выполнения перевозок, в том числе находящихся в технической эксплуатации на основании договора аренды или на ином законном основании, требованиям, установленным для осуществления соответствующих перевозок автомобильным транспортом и допуска автотранспортных средств к эксплуатации.
Из материалов дела видно, что требования вышеназванного пункта Положения соблюдены. Поскольку за техническое состояние ТС по условиям договоров аренды с экипажем отвечают Степкина О.Н. и Короткова Н.Л., которыми заявлены ТС и на них получены лицензионные карточки, то не имеется законных оснований для требования от Филимонова В.Е. вновь заявить эти транспортные средства и получить лицензионные карточки на автотранспорт, находящийся у него в аренде с экипажем. Каких-либо претензий по технической эксплуатации арендованных транспортных средств заявитель не имеет.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку доказательствам, не допустил неправильного применения норм процессуального и материального права, поэтому оснований к отмене решения не имеется.
Данная категория споров государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2005 по делу № A36-586/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
