|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 06.05.2005 № А36-22/2005
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы долга, поскольку ответчик не оплатил выполненные истцом работы, а также оказанные услуги и поставленные товары.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2005 г. Дело № А36-22/2005
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу СХПК "Сафоновский" на решение от 24.02.2005 по делу № А36-22/2005 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
ЗАО "Агродорстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к СХПК "Сафоновский" о взыскании 148074 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 1 от 10.05.2001.
Впоследствии истец уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика 136901 руб. 60 коп.
Решением от 24.02.2005 взыскано с СХПК "Сафоновский" в пользу ЗАО "Агродорстрой" 136901 руб. 60 коп. основного долга за выполненные работы.
Производство по делу на сумму 11172 руб. 40 коп. прекращено.
В апелляционной жалобе СХПК "Сафоновский" просит решение изменить, уменьшить сумму, подлежащую взысканию, до 39764 руб. 04 коп., полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
ЗАО "Агродорстрой" с доводами жалобы не согласно, просит оставить решение без изменения.
В судебном заседании 22.04.2005 объявлен перерыв, постановление вынесено 26.04.2005.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция установила следующее.
10.05.2001 между СХПК "Сафоновский" (заказчиком) и филиалом ЗАО "Агродорстрой" - ДПМК "Добринская" (подрядчиком) был заключен договор № 1 строительного подряда.
По условиям данного договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству летнего лагеря отделения Киньшино, по адресу: с. Киньшино, в срок до июня 2001 г., а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную цену - 231690 руб.
Расчет стоимости произведенных работ зафиксирован в локальной смете, являющейся на основании пункта 5 договора его неотъемлемой частью.
В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором.
Из содержания указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.
Согласно пункту 9 договора расчеты между сторонами производятся в течение 10 календарных дней с даты подписания актов о приемке работ.
Акт о приемке в эксплуатацию законченного объекта от 31.12.2001, подписанный сторонами, свидетельствует о том, что ответчик принял произведенные истцом работы и согласился с их стоимостью в размере 231690 руб. (л.д. 22).
Из материалов дела также следует, что в период с 1 по 10 октября 2001 г. истец реализовал ответчику асфальт на сумму 3648 руб. и оказал транспортные услуги на общую сумму 18843 руб. (л.д. 26 - 36). Данный факт не оспаривается и ответчиком.
В счет погашения долга ответчик передал истцу товары на общую сумму 108625 руб. (л.д. 37 - 46).
В результате этого, а также с учетом долга ответчика, числящегося по состоянию на 01.01.2001, долг СХПК "Сафоновский" за выполненные истцом работы, оказанные услуги и поставленные товары составил 148074 руб.
03.11.2004 истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором филиал ЗАО "Агродорстрой" - ДПМК "Добринская" просил СХПК "Сафоновский" погасить задолженность за выполненные работы в сумме 148074 руб.
В связи с невыполнением СХПК "Сафоновский" данного требования ЗАО "Агродорстрой" обратилось с настоящим иском в суд.
С учетом составленного сторонами в ходе рассмотрения данного дела акта сверки взаиморасчетов, истец снизил размер исковых требований до 136901 руб. 60 коп.
В силу ст. 309 ГК РФ стороны обязаны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий договора.
Поскольку ответчик не оплатил выполненные истцом работы, а также оказанные услуги и поставленные товары, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика указанной суммы долга.
При этом суд первой инстанции правильно не принял во внимание довод ответчика о снижении суммы долга, основанный на акте приемки-передачи материальных ценностей от 19.05.2001 и устном соглашении о взаимозачете по договору строительного подряда № 1 от 10.05.2001. По утверждению ответчика, им отгружен истцу щебень в количестве 852 тонн на сумму 101181 руб. для благоустройства мини рынка в поселке Добринка.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционная инстанция считает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о заключении соглашения о проведении взаимозачета по договору подряда от 10.05.2001 на сумму 101181 руб. и наличии дебиторской задолженности истца на указанную сумму.
Акт приемки-передачи материальных ценностей от 19.05.2001, на который ссылается ответчик в обоснование своих доводов, не может являться надлежащим доказательством заключения такого соглашения и получения истцом щебня, поскольку со стороны истца данный акт подписан представителями Ростовцевой В.Е. и Ильиным И.М., в то время как эти лица не были наделены полномочиями на получение у СХПК "Сафоновский" указанных в акте товарно-материальных ценностей.
Из книги доверенностей на получение товарно-материальных ценностей по филиалу ЗАО "Агродорстрой" - ДПМК "Добринская", представленной истцом и осмотренной в ходе судебного заседания (см. протокол судебного заседания от 26.04.2005), следует, что ни на главного инженера Ильина И.М., ни на мастера Ростовцеву В.Е. в мае 2001 г. доверенности на получение щебня не выдавались.
Не возлагались на указанных лиц и полномочия по исполнению обязанностей руководителя организации.
Не представлено ответчиком и бухгалтерских документов - накладных, счетов-фактур, свидетельствующих о поставке СХПК "Сафоновский" щебня в адрес ДПМК "Добринская" - филиала ЗАО "Агродорстрой".
Более того, ответчиком не доказано право собственности на передаваемый им щебень, которое позволило бы ему распоряжаться этими товарно-материальными ценностями.
Таким образом, оценив представленный акт приемки-передачи материальных ценностей от 19.05.2001, апелляционная инстанция приходит к выводу, что содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности, в связи с чем он не может быть признан достоверным доказательством (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам и принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований ЗАО "Агродорстрой".
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на СХПК "Сафоновский".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2005 по делу № А36-22/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
