|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 05.05.2005 № А36-368/2005
В удовлетворении исковых требований о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве в виде дисквалификации отказано в связи с малозначительностью правонарушения.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2005 г. Дело № А36-368/2005
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области на решение от 14.03.2005 по делу № А36-368/2005 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы России по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего Куреева А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением от 14 марта 2005 г. в удовлетворении заявления о привлечении Куреева А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации отказано в связи с недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения и отсутствием состава административного правонарушения.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области просит решение отменить и привлечь Куреева А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку выводы суда, изложенные в решении, в части времени проведения собрания кредиторов и отсутствия вины не соответствуют фактическим материалам дела; неправильно истолкована ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Куреев А.А. с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.
Управление ФНС России по Липецкой области поддержало доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения от 14.03.2005 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, Куреев А.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица, осуществляющего деятельность арбитражного управляющего, что подтверждается свидетельством серии 48 № 000405295 от 21.12.2004 (л.д. 120).
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Пушкарский" решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2004 по делу № А36-50-Б/1-04 признан несостоятельным (банкротом). Куреев А.А. назначен на должность конкурсного управляющего (л.д. 94, 95). Процедура банкротства в СХПК "Пушкарский" проводится в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г.
Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило поступившее к заявителю 25.01.2005 сообщение УФНС по Липецкой области о нарушении А.А. Куреевым возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего (л.д. 15, 16).
Усмотрев в действиях Куреева А.А. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 07.02.2005 Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области составило протокол об административном правонарушении с участием конкурсного управляющего и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Куреева А.А. к административной ответственности (л.д. 4 - 8).
Из протокола об административном правонарушении от 07.02.2005 следует: "Куреев А.А. в период проведения конкурсного производства с 09.09.2004 по 09.12.2004 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нарушение правил, предусмотренных п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", А.А. Куреев с 09.09.2004 по 09.12.2004 не представлял собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имущества на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию. Собранием кредиторов СХПК "Пушкарский" не установлен иной период и сроки представления отчета. Следовательно, конкурсный управляющий Куреев А.А. обязан был представлять отчет собранию кредиторов ежемесячно. Таким образом, не проводя собрания кредиторов и нарушая сроки представления отчетов собранию кредиторов, Куреев А.А., обладая специальными знаниями в области законодательства о банкротстве, умышленно бездействовал".
Согласно части 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, является невыполнение правил, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применяемых в данном случае в период конкурсного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлен более продолжительный период или сроки представления отчета.
Проанализировав материалы дела и названную норму, апелляционная коллегия пришла к выводу о нарушении Куреевым А.А. ч. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Апелляционная коллегия считает, что данная норма предусматривает обязанность конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства не реже чем один раз в месяц предоставлять собранию кредиторов информацию о финансовом состоянии должника и иную информацию о проделанной работе. Тем не менее, конкурсный управляющий Куреев А.А., после назначения его на эту должность 09.09.2004, первое собрание кредиторов провел 10.12.2004 (л.д. 42). Из отзыва на заявление усматривается, что Куреев А.А. признает названное правонарушение. Однако ссылается на объективные причины невозможности проведения собрания в более ранние сроки и малозначительность совершенного правонарушения (л.д. 22).
Из материалов дела следует, что с 20.09.2004 Куреев А.А. приступил к выполнению возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего. В соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в октябре 2004 г. принял в ведение имущество должника, провел инвентаризацию, уведомил работников о предстоящем увольнении, принимал меры по обеспечению сохранности имущества (л.д. 40, 54 - 107) и об этой проделанной работе доложил собранию кредиторов 10.12.2004. Уведомление о собрании кредиторов было направлено кредиторам 22.11.2004 (л.д 45). Как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии со ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов может созываться не только конкурсным управляющим, но и по инициативе кредиторов. В связи с тем, что Управление ФНС России по Липецкой области является самым крупным кредитором СХПК "Пушкарский" (обладает 88,47% голосов), то налоговый орган вправе был инициировать проведение собрания кредиторов в октябре - ноябре 2004 г. с повесткой дня по интересующим его вопросам. Однако такого обращения от налогового органа не поступало. Более того, при решении вопроса о периодичности проведения собраний 10.12.2004 налоговый орган проголосовал за проведение собрания один раз в квартал.
Таким образом, с учетом оценки всех обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения апелляционная коллегия считает, что совершенное Куреевым А.А. правонарушение является малозначительным. Незначительное нарушение срока проведения собрания кредиторов не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства. Более того, апелляционная коллегия считает, что правонарушение совершено Куреевым А.А. без прямого умысла. На момент признания СХПК несостоятельным (банкротом) кредиторам было известно о финансовом состоянии должника (см. решение от 09.09.2004 по делу № А36-50-Б/1-04, л.д. 94), поскольку первое собрание кредиторов было проведено, после завершения процедуры банкротства - наблюдения. В связи с этим проведение следующего собрания кредиторов было возможно после проведения конкурсным управляющим определенной работы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.
Апелляционная коллегия считает, что хотя вывод суда первой инстанции о распространении на прошлое время решения собрания кредиторов от 10.12.2004 сделан неверно, но это не является основанием к отмене решения.
Данная категория дел госпошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2005 по делу № А36-368/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
