|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 29.04.2005 № А36-36/2005
Лицо, обратившееся с заявлением о встречном обеспечении, должно доказать возможность причинения ему убытков в результате применения судом обеспечительных мер.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2005 г. Дело № А36-36/2005
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центррегионстрой" на определение от 18.03.2005 об отказе во встречном обеспечении по делу № А36-36/2005 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
Истцы - Титов Н.И., Лесина В.А. обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Предприятие "Промстройинвест" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - 1278/10000 долей главного цеха с пристройкой (лит. Б) площадью 8284 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Ковалева, 113 (район цемзавода), заключенного 18.05.2004 между ООО "Предприятие "Промстройинвест" и ООО "Центррегионстрой".
Определением от 28.02.2005 судом первой инстанции применены обеспечительные меры в виде запрета ООО "Центррегионстрой" совершать сделки, связанные с отчуждением полностью или частично имущества - 1278/10000 долей в праве собственности на главный цех с пристройкой (лит. Б) площадью 8284 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Ковалева, 113 (район цемзавода), принадлежащего на праве собственности ООО "Центррегионстрой", до вступления в силу судебного акта по делу № А36-36/2005.
ООО "Центррегионстрой" обратилось в суд с заявлением о встречном обеспечении, в котором просило суд обязать истцов Титова Н.И. и Лесину В.А. предоставить встречное обеспечение в размере 1500000 руб.
Определением от 18.03.2005 в удовлетворении заявления ООО "Центррегионстрой" о возложении на истцов Титова Н.И., Лесину В.А. обязанности предоставить встречное обеспечение в размере 1500000 руб. отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Центррегионстрой" просит определение от 18.03.2005 отменить, полагая, что судом нарушен принцип равноправия сторон, закрепленный в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принцип равенства всех перед законом и судом, сформулированный в ст. 19 Конституции РФ, ст. 7 Федерального конституционного закона "О судебной системе в Российской Федерации" и ст. 7 АПК РФ.
Представитель ООО "Центррегионстрой" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.
Истцы с доводами жалобы не согласны, просят оставить определение без изменения.
Представитель третьего лица заявил, что Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области не является участником материальных правоотношений по владению, пользованию и распоряжению спорным объектом и не может отвечать по заявленным требованиям. Возражений на апелляционную жалобу не имеет.
ООО "Предприятие "Промстройинвест", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 18.03.2005 об отказе во встречном обеспечении в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
Суд первой инстанции, исходя из положений указанной нормы, пришел к правильному выводу о том, что лицо, обращающееся с заявлением о встречном обеспечении, должно доказать возможность причинения ему убытков в результате применения судом обеспечительных мер.
Из материалов дела следует, что ООО "Центррегионстрой", обращаясь в суд с заявлением о встречном обеспечении, мотивировало свои требования тем, что 26.12.2004 между ним и Шапко А.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - 1278/10000 долей в праве собственности общей долевой собственности на цех с пристройкой (лит. Б), расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Ковалева, 113 (р-н цемзавода).
В соответствии с пунктом 4.1 договора вышеуказанный объект недвижимости передан покупателю в момент подписания договора.
По мнению ООО "Центррегионстрой", наложение ареста в порядке обеспечения иска на спорное недвижимое имущество может привести к расторжению договора купли-продажи от 26.12.2004 по инициативе Шапко А.В., вследствие чего ответчик понесет убытки.
Между тем основания изменения и расторжения договора закреплены в статьях 450 и 451 ГК РФ.
Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, обращаясь с ходатайством о встречном обеспечении, не указал обстоятельств, которые могут послужить основанием для расторжения договора, заключенного между ООО "Центррегионстрой" и Шапко А.В., в соответствии с указанными гражданско-правовыми нормами.
Кроме того, сам факт расторжения договора не может свидетельствовать о возникновении убытков для ООО "Центррегионстрой".
Из договора купли-продажи от 26.12.2004 следует, что указанное недвижимое имущество продано покупателю Шапко А.В. за 1500000 рублей, в то время как покупателем внесено в кассу ООО "Центррегионстрой" по приходному кассовому ордеру 250000 рублей.
При этом является несостоятельным довод ответчика о том, что стоимость указанного недвижимого имущества составляет около 300000 руб. и продажа его за 1500000 рублей является очень выгодной сделкой для предприятия.
В экспертном заключении, на которое ссылается ответчик, указана ориентировочная стоимость ремонтно-восстановительных работ спорного объекта недвижимости и отсутствуют какие-либо сведения о стоимости самого объекта.
Напротив, согласно Отчету о рыночной оценке указанного недвижимого имущества, имеющемуся в материалах дела, рыночная стоимость данного объекта недвижимости составляет 3648486 руб. (т. 1, л.д. 39 - 43), а в соответствии с договором купли-продажи от 18.05.2004, заключенным между ООО "Предприятие "Промстройинвест" и ООО "Центррегионстрой", 1278/10000 долей в праве общей долевой собственности на здание цеха с пристройкой было приобретено ООО "Центррегионстрой" за 4500000 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при расторжении договора от 26.12.2004 имущественное положение ООО "Центррегионстрой" не пострадает, так как Шапко А.В. вынужден будет возвратить ему недвижимое имущество, реальная стоимость которого значительно превышает ту стоимость, по которой этот объект недвижимости был продан Шапко А.В.
Более того, в силу положений ст. 94 АПК РФ размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, а поскольку предметом требования по настоящему делу является признание недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "Предприятие "Промстройинвест" и ООО "Центррегионстрой", что не относится к требованиям имущественного характера, суд первой инстанции правомерно указал о недопустимости возложения на истцов обязанности о предоставлении встречного обеспечения.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, оценив заявление ООО "Центррегионстрой", с учетом положений ст. 94 АПК РФ и материалов дела, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении.
Оснований к отмене определения не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия
постановила:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2005 по делу № А36-36/2005 об отказе во встречном обеспечении оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
