|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 21.04.2005 № А36-301/2-04
Налоговый орган при определении цены сделки в целях налогового контроля не мог использовать отчеты эксперта, а обязан был руководствоваться нормами налогового законодательства и использовать для определения рыночной цены метод последующей реализации либо, при наличии соответствующих оснований, - затратный метод. Выводы суда первой инстанции о правомерности оспариваемого решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС по сделкам купли-продажи оборудования и контрольно-кассовой техники основан на нормах действующего налогового законодательства.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Определением ВАС Российской Федерации от 01.02.2005 № 14334/05 в передаче дела № А36-301/2-04 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказано.
------------------------------------------------------------------
Постановлением ФАС Центрального округа от 02.08.2005 № А36-301/2-04 решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2005 и данное постановление оставлены без изменения.
------------------------------------------------------------------
По вопросу, касающемуся обеспечительных мер по данному делу, см. постановление Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2004 № А36-301/2-04.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2005 г. Дело № А36-301/2-04
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "К" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24 января 2005 года по делу № А36-301/2-04 и
установил:
ЗАО "К" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Липецка от 30.09.2004 № 12-45/44993, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
Впоследствии заявитель уточнил предмет спора и просил признать незаконным решение ИМНС РФ по Советскому району г. Липецка от 30.09.2004 № 12-45/44993 в части предложения ЗАО "Р" уплатить в срок, установленный требованием, 23535400 руб. налога на прибыль, 22158739 руб. налога на добавленную стоимость, 15848682 руб. налога на доходы физических лиц (п. 2.1 "а" решения), 1953824,7 руб. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (п. 2.1 "в" решения), предложения перечислить 23535400 руб. налога на прибыль, 22158739 руб. НДС, 15848682 руб. налога на доходы физических лиц, 1915305 руб. пени по налогу на прибыль, 2802769 руб. пени по НДС, 1953824,7 руб. пени по налогу на доходы физических лиц (п/п 2.2 решения).
Решением от 24.01.2005 признано недействительным (не соответствующим положениям главы 21 НК РФ) решение заместителя руководителя ИМНС РФ по Советскому району г. Липецка от 30.09.2004 № 12-45/44993 "Об отказе в привлечении налогоплательщика - ЗАО "Р" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: подпункт "а" пункта 2.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 23333575 руб., в том числе по налоговым периодам: 2003 г. - 23241400 руб., 1 квартал 2004 г. - 92575 руб., НДС в сумме 20459863 руб., в том числе по налоговым периодам: декабрь 2003 г. - 20318920 руб., январь 2004 г. - 66293 руб., февраль 2004 г. - 52333 руб., март 2004 г. - 22317 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 15848682 руб.; подпункт "в" пункта 2.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1953824,7 руб.; пункт 2.2 резолютивной части решения в части предложения перечислить 23333575 руб. налога на прибыль, 20459863 руб. НДС, 15848682 руб. налога на доходы физических лиц, 1915305 руб. пени по налогу на прибыль, 2781838 руб. пени по НДС, 1953824,7 руб. пени по налогу на доходы физических лиц.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований ЗАО "К" отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "К" просит изменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ЗАО "К" в полном объеме, полагая, что судом нарушены нормы материального права.
Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Между тем, как следует из письменного отзыва на апелляционную жалобу, представленного Инспекцией МНС РФ по Советскому району г. Липецка, налоговый орган считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "К" законным и обоснованным. В части удовлетворения заявленных требований решение суда является незаконным.
Данная позиция поддержана представителем налогового органа в судебном заседании. По мнению представителя налогового органа, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство инспекции о вызове в качестве свидетеля эксперта Липецкой торгово-промышленной палаты, что привело к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель налогового органа вновь заявил ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля эксперта Липецкой торгово-промышленной палаты, проводившего экспертизу, назначенную налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки ЗАО "Р", считая, что он располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Руководствуясь статьями 88, 268 АПК РФ, апелляционная инстанция удовлетворила ходатайство налогового органа.
В качестве свидетеля был допрошен эксперт Липецкой торгово-промышленной палаты С.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, проанализировав показания свидетеля, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 24.01.2005 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 13.05.2004 руководителем Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Липецка было принято решение № 166 о проведении проверки закрытого акционерного общества "Р" за период с 01.01.2001 по 30.04.2004 по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов.
По результатам проведенной проверки налоговым органом был составлен акт налоговой проверки № 53 от 10.09.2004, а 30.09.2004 руководителем ИМНС России по Советскому району г. Липецка принято решение № 12-45/44993 об отказе в привлечении налогоплательщика ЗАО "Р" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о доначислении сумм налогов и пени.
Из акта выездной налоговой проверки видно, что 31.12.2003 ЗАО "Р" были заключены договоры на реализацию объектов недвижимости (зданий магазинов) по адресам: г. Липецк, пл. Победы, 5, ул. 8 Марта, 9, ул. Московская, 103 по их остаточной стоимости с акционером П., имеющим 50% акций данного общества.
Указанные сделки налоговый орган правомерно расценил как сделки между взаимозависимыми лицами.
Данное обстоятельство послужило основанием для проверки налоговым органом правильности применения цен по указанным сделкам и производства расчета налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также налога на доходы физических лиц, исходя из рыночных цен, определенных в порядке ст. 40 Налогового кодекса РФ.
Согласно оспариваемому решению руководителя Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Липецка от 30.09.2004 № 12-45/44993, а также дополнительно произведенному налоговым органом расчету налоговым органом был доначислен налог на прибыль в сумме 23241400 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1895286 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 20318920 руб., пени по НДС в сумме 2616268 руб., а также налог на доходы физических лиц в сумме 15848682 руб. и пени в размере 1953824,7 руб.
Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в указанной части не соответствует требованиям действующего налогового законодательства РФ.
В силу п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ и услуг, указанная сторонами в сделке. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Рыночной ценой применительно к положениям статьи 40 НК РФ признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
В соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в определенных случаях, в том числе по сделкам, совершенным между взаимозависимыми лицами.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (п. 3 ст. 40 НК РФ).
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, скидки, вызванные в том числе сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги), потерей качества или иных потребительских свойств, а также другие условия.
При этом, согласно пункту 11 ст. 40 НК РФ, при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки с целью определения рыночной цены имущества, в силу положений ст. 95 НК РФ, налоговым органом была назначена и проведена экспертиза. Ее результатом явились отчеты Липецкой торгово-промышленной палаты от 28.08.2004 № 330К/1, 330К/2, 330К/3.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в случае назначения такой экспертизы перед экспертом должны быть поставлены вопросы об определении рыночной стоимости имущества на основании статьи 40 НК РФ. Только тогда налоговый орган мог опираться на установленные экспертом цены при расчете налогов и пени.
Однако постановление налогового органа о назначении экспертизы таких вопросов не содержит.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела, проанализировав отчет эксперта, пришел к выводу, что рыночная цена объектов недвижимости определялась экспертом согласно Закону РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей совершения сделок купли-продажи с объектами недвижимости, то есть без учета принципов определения цены товаров работ или услуг для целей налогообложения, закрепленных в статье 40 Налогового кодекса РФ.
Данный вывод суда подтвержден показаниями эксперта-оценщика Липецкой торгово-промышленной палаты С., допрошенного в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции, который подтвердил, что при определении рыночной цены помещений, указанных налоговым органом, методы определения цены товаров, работ или услуг, закрепленные в ст. 40 Налогового кодекса РФ, им не использовались.
Более того, из содержания указанных отчетов эксперта следует, что на рынке недвижимости г. Липецка в рассматриваемый период не предлагались к продаже идентичные (однородные) товары, т.е. аналогичные по месторасположению, техническому состоянию и площади помещения, признание которых таковыми производится по правилам пп. 6, 7 ст. 40 НК РФ.
В силу п. 10 ст. 40 НК РФ в таких случаях для определения рыночной цены товаров для целей налогообложения используется метод цены последующей реализации, а при невозможности использования этого метода применяется затратный метод.
Из отчетов эксперта следует, что при оценке объектов недвижимости экспертом не применялся метод цены последующей реализации, а были использованы затратный, доходный методы и метод сравнительного анализа продаж. При этом, согласно показаниям свидетеля, затратный метод, определенный ст. 40 НК РФ, отличается от затратного метода, использованного им в ходе проведения экспертизы, и цены, установленные при использовании затратного метода, наименее приближены к действительным ценам.
По мнению апелляционной инстанции, в силу Закона РФ от 07.07.1993 № 5340-1 "О торгово-промышленных палатах Российской Федерации" торгово-промышленная палата не является официальным источником информации, в связи с этим налоговый орган также не имел права руководствоваться содержащимися в отчетах эксперта сведениями как официальной информацией.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган при определении цены сделки в целях налогового контроля не мог использовать указанные отчеты эксперта, а обязан был руководствоваться пунктом 10 статьи 40 НК РФ и использовать для определения рыночной цены метод последующей реализации либо, при наличии соответствующих оснований, затратный метод.
Суд, оценивая законность оспариваемого ненормативного акта налогового органа, не вправе устранять дефекты проведенной проверки и принятого решения путем назначения соответствующей экспертизы, а также использования официальных источников информации.
Таким образом, допущенные налоговым органом нарушения при применении статьи 40 НК РФ являются неустранимыми в судебном порядке, влекущими признание незаконным решения ИМНС РФ по Советскому району г. Липецка № 12-45/44993 от 30.09.2004 в части доначисления налога на прибыль в сумме 23241400 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1895286 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 20318920 руб., пени по НДС в сумме 2616268 руб., а также налога на доходы физических лиц в сумме 15848682 руб. и пени - 1953824,7 руб.
Кроме того, в соответствии с п/п 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В силу п. 9 ст. 226 НК РФ обязанность по удержанию налога возникает у налогового агента при фактической выплате налогоплательщику дохода.
Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
В материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства того, что налоговый орган устанавливал, имело ли ЗАО "Р" как налоговый агент возможность удержать налог на доходы физических лиц у налогоплательщика - П.
В связи с этим у налогового органа отсутствовали основания для возложения указанной обязанности по уплате налога на ЗАО "Р", и это является дополнительным основанием для признания незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц.
Из материалов дела также следует, что 01.12.2003 на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Р" было принято решение о реорганизации ЗАО "Р" путем разделения (т. 2, л.д. 65 - 68).
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц № 893 от 31.03.2004 указанное общество прекратило свою деятельность и исключено из государственного реестра.
Правопреемником ЗАО "Р" в части обязательств по уплате налогов стало вновь созданное юридическое лицо - ЗАО "К" (т. 1, л.д. 91).
В соответствии со ст. 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обстоятельств. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.
Суд первой инстанции правильно указал, что при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом не были нарушены права и законные интересы ЗАО "К", поскольку решение о проведении проверки, акты выездной налоговой проверки и оспариваемое решение налогового органа были вручены в установленном законом порядке заявителю.
Но вместе с тем при исчислении пени налоговым органом были нарушены положения ст. 50, 75 НК РФ, из смысла которых следует, что пени в отношении реорганизованного юридического лица исчисляются до исключения его из государственного реестра юридических лиц. После указанной даты и перехода соответствующих налоговых обязательств к правопреемнику исчисление пени должно производиться с учетом состояния расчетов юридического лица -правопреемника.
Поскольку при принятии оспариваемого решения налоговым органом не анализировалось состояние лицевых счетов ЗАО "К", является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что произведенный расчет пени по налогу на прибыль, НДС и налогу на доходы физических лиц в отношении ЗАО "Р" за период с 31.03.2004 нельзя признать достоверным, и это также влечет признание незаконным решения налогового органа в указанной части.
Вместе с тем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения требований, заявленных ЗАО "К" в апелляционной жалобе.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что ЗАО "Р" необоснованно уменьшены полученные доходы за 1 квартал 2004 г. на расходы по содержанию и эксплуатации, ремонту и техническому обслуживанию вышеуказанных объектов недвижимости, а также на поддержание их в исправном состоянии в сумме 1914400 руб., в том числе: коммунальные услуги в сумме 806511 руб., материалы на текущий ремонт в сумме 1107889 руб.
Согласно дополнительному расчету налога и пени, приобщенному к материалам дела, общая сумма неуплаченного налога на прибыль за 1 квартал составила 294000 руб., в том числе по коммунальным услугам - 92575 руб., текущему ремонту - 127161 руб.
Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Р" были неправомерно учтены при определении налоговой базы в 1 квартале 2004 г. расходы по текущему ремонту помещений, реализованных П. по договорам купли-продажи от 31.12.2003.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.
В силу положений ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).
Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя в том числе расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Заявитель не оспаривает вывод налогового органа о квалификации произведенных расходов в качестве текущего ремонта.
При этом имеющиеся в материалах дела записки главного инженера и акты на списание израсходованных материалов, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о фактическом проведении указанных работ, но вместе с тем не обосновывают необходимость замены коммуникационных систем, ремонта кровли, замены электрооборудования и других строительных работ именно в 1 квартале 2004 г., поскольку выполнялись уже после реализации П. помещений по остаточной стоимости.
Кроме того, сопоставив полученный ЗАО "Р" доход от реализации указанных помещений в размере 3573070 руб. и сумму произведенных расходов по текущему ремонту указанных основных средств - 1107889 руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что эти затраты не могут быть признаны экономически оправданными, а принимая во внимание, что покупателем указанных торговых помещений является учредитель ЗАО "Р", произведенные обществом действия нельзя признать правомерными и направленными на извлечение дохода.
Таким образом, у ЗАО "Р" не имелось оснований для уменьшения полученных за 1 квартал 2004 г. доходов на расходы по текущему ремонту в сумме 1107889 руб., и налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль от указанных операций в сумме 127161 руб.
Кроме того, апелляционная инстанция считает несостоятельным довод налогоплательщика о том, что не основан на нормах ст. 171, 172 НК РФ вывод суда первой инстанции о правомерности оспариваемого решения налогового органа в части отказа в возмещении 1112899 руб. НДС по сделкам купли-продажи оборудования и контрольно-кассовой техники по договорам от 06.10.2003 и от 01.12.2003.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров, приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ, в силу которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанных налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Из материалов дела видно, что ЗАО "Р" приобрело у ООО "Г" по договору поставки и монтажа оборудования от 06.10.2003 и дополнительному соглашению от 22.12.2003 торговое и холодильное оборудование на общую сумму 243445 евро, в том числе НДС - 40574,17 евро. Поставка и оплата оборудования осуществлялась поэтапно.
Поставщиком продукции - ООО "Г" были выставлены в адрес покупателя счета-фактуры № гел-000027 от 21.03.2003 на сумму 2172447 руб. (НДС - 363075 руб.), № гел-000036 от 03.12.2003 на сумму 3283527 руб. (НДС - 547254 руб.), № гел-000042 от 05.12.2003 на сумму 1079832 руб. (НДС - 179972 руб.).
Согласно актам ввода в эксплуатацию холодильного и торгового оборудования, полученного ЗАО "Р" по приложению № 1 к договору № 10 поставки и монтажа оборудования от 06.10.2003, оборотной ведомости по товарно-материальным счетам данное оборудование было отражено налогоплательщиком в бухгалтерском учете на счете 01 "Основные средства" без НДС.
Выполненные монтажные и пусконаладочные работы по холодильному оборудованию согласно приложению № 2 к указанному договору в сумме 510445 руб. отражены на балансовом счете 44 "Издержки обращения" в январе 2004 г.
Кроме того, 01.12.2003 по договору купли-продажи ЗАО "Р" приобрело у ЗАО "Л" торговое оборудование (ККМ АСТ Элит-Ф, сканер, весы, ИПБ АРС). Продавцом были выставлены счета-фактуры № 4215 от 25.12.2003 на сумму 1232210 руб. (НДС - 205368 руб.), № 4108 от 11.12.2003 на сумму 34713 руб. (НДС - 5785 руб.). Актом ввода в эксплуатацию от 25.12.2003 данное оборудование введено в эксплуатацию.
Согласно уточненной налоговой декларации за ноябрь 2003 г. возмещение НДС по оборудованию составило 362074 руб., за декабрь 2003 г. - 585240 руб.
В силу положений ст. 171 НК РФ в качестве обязательного условия для принятия НДС к возмещению служит факт приобретения товара для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, или для перепродажи.
Как видно из материалов выездной налоговой проверки, 25.12.2003 ЗАО "Р" были заключены договоры безвозмездного пользования вышеуказанным торговым оборудованием и контрольно-кассовыми машинами с предпринимателем К. и переданы ей по передаточным актам оборудования и ККМ. Контрольно-кассовая техника зарегистрирована предпринимателем в период с 22.12.2003 по 01.06.2004 в ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка.
В то же время 01.12.2003 решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Р" было принято решение о реорганизации общества ввиду его убыточной работы по итогам 3 квартала 2003 г.
Таким образом, в течение непродолжительного периода - ноябрь и декабрь 2003 г. - имели место факты приобретения оборудования на крупную сумму при наличии данных об убыточности общества в 3 квартале 2003 г. и заключения в этот же период договора безвозмездного пользования, в то время как акционеры ЗАО "Р" фактически приняли решение о реорганизации общества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не предполагал использовать закупаемое им оборудование в производственных целях либо перепродать его. Следовательно, являются правомерными действия налогового органа по отказу в возмещении НДС по данным операциям на общую сумму 1112899 руб., в том числе за ноябрь 2003 г. - 362074 руб., декабрь 2003 г. - 585240 руб. (холодильное оборудование) и 165585 руб. (контрольно-кассовая техника).
При этом суд первой инстанции правомерно исходил не только из формального наличия права на вычеты, но и совокупности всех обстоятельств заключения сделок, при которых у налогоплательщика отсутствовала цель получения дохода от предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам и обоснованно пришел к выводу лишь о частичном удовлетворении заявленных ЗАО "К" требований.
Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права не усматривается. Оснований к отмене решения от 24.01.2005 не имеется.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ЗАО "К".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2005 по делу № А36-301/2-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
