|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 20.04.2005 № А36-673/2005, А36-430/2005
Ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде передачи объектов лизинга на хранение удовлетворено правомерно, так как требование истца о возврате транспортных средств не носит имущественный характер.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
По вопросу, касающемуся возвращения встречного иска, см. постановлением ФАС Центрального округа от 15.08.2005 № А36-430/2005.
------------------------------------------------------------------
Постановлением ФАС Центрального округа от 11.07.2005 № А36-673/2005, А36-430/2005 определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2005 г. и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2005 г. Дело № А36-673/2005, А36-430/2005
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Крапивина В.А. на определение от 17.03.2005 по делу № А36-673/2005 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
ООО "Инвестиционная компания "ЛКБ-Финанс" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Крапивину Виталию Алексеевичу о возврате имущества - грузового седельного тягача и полуприцепа, полученных ответчиком по договору финансового лизинга от 05.06.2003 № 10. Одновременно заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде передачи объектов лизинга на хранение ОАО "Липецккомбанк".
Определением от 17.03.2005 ходатайство истца удовлетворено и приняты меры по обеспечению иска (л.д. 43).
В апелляционной жалобе Крапивин В.А. просит определение отменить и в удовлетворении ходатайства отказать. При этом он ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - ст. 21, 22, ч. 2 п. 4 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
ООО "Инвестиционная компания "ЛКБ-Финанс" с доводами жалобы не согласно и просит оставить определение без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены определения от 17.03.2005 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, между ООО "Инвестиционная компания "ЛКБ-Финанс" и Крапивиным В.А. был заключен договор финансового лизинга от 05.06.2003 № 10 (л.д. 20 - 28). Во исполнение данного договора истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование автомобиль с полуприцепом. В связи с тем что ответчик не оплачивает лизинговые платежи, истец обратился в суд с иском о расторжении договора финансового лизинга (л.д. 3). Исковое заявление принято к производству под № А36-430/2005 (л.д. 1). Впоследствии истец предъявил иск о возврате предмета лизинга (исковое заявление поступило 16.03.2005, л.д. 45). Определением от 17.03.2005 исковое заявление принято к производству под № A36-673/2005. Одновременно суд применил п. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ и объединил оба иска в одно производство (л.д. 42). В рамках предъявленного иска о возврате имущества истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде передачи на хранение ОАО "Липецккомбанк" транспортных средств, полагая, что использование ответчиком транспортных средств приведет к снижению их стоимости и непокрытию в будущем расходов, связанных с неоплатой лизинговых платежей.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 4 части первой ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами может быть передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы ст. 90 - 93 АПК РФ.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции должен был оставить ходатайство о принятии обеспечительных мер без движения, поскольку не указан размер имущественных требований, не принят апелляционной коллегией. Как видно из искового заявления, требование истца о возврате транспортных средств не носит имущественный характер. При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции правомерно счел, что оно отвечает требованиям ст. 92 АПК РФ и оснований для оставления ходатайства без движения не имеется.
Не усматривается нарушений судом первой инстанции ст. 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Сурская О.Г. принимала участие в рассмотрении дела № А36-139/13-04 в апелляционной инстанции (по иску между ООО "Инвестиционная компания "ЛКБ-Финанс" к Крапивину В.А.). Данное дело № A36-430/2005 и A36-673/2005 еще не рассмотрено по существу в суде первой инстанции, и по этому делу Сурская О.Г. не могла принимать участие в апелляционной инстанции.
Апелляционная коллегия полагает, что с учетом материалов дел A36-430/2005, А36-673/2005 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска. Принятие обеспечительных мер по делу № А36-139/13-04 и впоследствии снятия их, никоим образом не может относиться к рассматриваемому делу. Из материалов дела усматривается, что Крапивин В.А. с января 2004 г. не уплачивал лизинговые платежи, денежных средств на расчетном счете не имеется и расчетный счет 09.02.2005 закрыт (л.д. 17, 18). В судебном заседании Крапивин В.А. пояснил, что у него ни денежных средств, ни имущества не имеется (см. протокол судебного заседания). Крапивин В.А. не представил доказательств того, что он будет добросовестно исполнять условия договора лизинга № 10. Для решения вопроса о встречном обеспечении иска Крапивин В.А. не представил доказательств, связанных с тем, что принятые меры по обеспечению иска могут принести ему значительные убытки.
Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому оснований к отмене определения от 17.03.2005 не усматривается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2005 по делу № A36-430, -673/2005 об обеспечении иска оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
