|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Липецкого областного суда от 18.04.2005 № 33-572а/2005
Определение суда первой инстанции об отказе в приеме заявления о признании недействительным заключенного между сторонами договора купли-продажи акций правомерно и обоснованно, так как дела по спорам между акционерами и акционерным обществом, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, рассматривают арбитражные суды.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2005 г. № 33-572а/2005
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Брик Г.С.,
судей: Жуковой Н.Н. и Захарова Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 18 апреля 2005 года дело по частной жалобе истицы П. на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 21 марта 2005 года, которым отказано в приеме искового заявления П. к ЗАО "Салон красоты" о признании недействительным договора купли-продажи акций.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ЗАО "Салон красоты" о признании недействительным заключенного между сторонами договора купли-продажи акций от 08.08.2002.
Судья отказала в приеме заявления в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции и рекомендовала П. обратиться в Арбитражный суд Липецкой области.
В частной жалобе П. просит отменить определение судьи как незаконное, при этом указывает на то, что она вправе была обратиться в суд общей юрисдикции, поскольку она на день обращения в суд не являлась акционером ответчика, а арбитражный суд не рассматривает споры между физическими лицами. После совершения сделки купли-продажи от 08.08.2002 она перестала быть акционером ЗАО "Салон красоты", о чем была внесена соответствующая запись в реестр акционеров. Кроме того, при обращении в суд она не указывала, что является акционером ответчика.
Судебная коллегия находит определение судьи правильным.
Как видно из искового заявления, требования П. основаны на ее интересе как участника закрытого акционерного общества и вытекают из деятельности ЗАО "Салон красоты". Истица по сути оспаривает действия ответчика на 08.08.2002, когда она являлась акционером данного общества.
То обстоятельство, что на день обращения в суд она перестала быть акционером в связи с отчуждением акций ответчику, не изменяет установленную законом подведомственность рассмотрения подобных споров.
24.07.2002 вступил в силу Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционерами и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
Коль скоро акционером П. заявлен спор, вытекающий из деятельности ЗАО "Салон красоты", то судья правильно отказала в принятии данного заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о том, что как физическое лицо П. вправе была обращаться с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции, признан несостоятельным по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 21 марта 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу истицы П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.С.БРИК
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
